Ухвала суду № 61720438, 30.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8766/16-ц

Провадження №2-с/428/67/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

31.08.2016 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 13/3, в розмірі 10125,77грн., інфляційних втрат у розмірі 3574,47грн., трьох відсотків річних у розмірі 340,32грн., а також судового збору у сумі 689грн.. ОСОБА_1 15.09.2016р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016р., в якій посилається на те , що між ним та ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ніколи не укладався договір, крім ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії у вищевказаному житловому будинку, та до того ж у житловому приміщенні за адресою: . Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 13/3 відсутні прилади опалення. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2016р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Представник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 , п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/8766/16-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2016р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто 12.09.2016р.». З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з судовим наказом, оскільки між ним та ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ніколи не укладався договір, крім ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії у вищевказаному житловому будинку, та до того ж у житловому приміщенні за адресою: . Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 13/3 відсутні прилади опалення, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 , 105-1 , 106 , 209 , 210 , 293 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 31.08.2016 року , виданий за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 13/3, в розмірі 10125,77грн., інфляційних втрат у розмірі 3574,47грн., трьох відсотків річних у розмірі 340,32грн., а також судового збору у сумі 689грн., скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .