Ухвала суду № 61720233, 08.08.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1561/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

Слідчий суддя Половинки В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

прокурора Луганської прокуратури з нагляду

за додержанням законів у воєнній сфері

Південного регіону України ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання старшого слідчого Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014130610000054 від 5 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 402 та ч. 3 ст. 405 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить військову службу у військовій частині А1778 на посаді командира взводу снайперів у військовому званні старший лейтенант, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

встановив:

Старший слідчий Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31 липня 2014 року, приблизно об 11 годині, на території аеропорту м. Луганська, який розташований за адресою: Луганська область Лутугинський район, у районі проведення антитерористичної операції, заступником командира 128 огпБр підполковником ОСОБА_5 було доведено бойовий наказ підлеглим військовослужбовцям, зокрема старшому лейтенанту ОСОБА_2, капітану ОСОБА_6, солдатам ОСОБА_7 і ОСОБА_8, який необхідно було виконати 1 серпня 2014 року.

Однак, старший лейтенант ОСОБА_2 усвідомлюючи, що підполковник ОСОБА_5 являється для нього прямим начальником та виконує обовязки з військової служби, діючи умисно, групою осіб з капітаном ОСОБА_6, солдатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, всупереч вимог ст. ст. 6, 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеними діями підполковника ОСОБА_5, направленими на виконання обовязків по військовій службі відкрито повідомили останньому про відмову виконувати бойовий наказ у звязку із втомою та почали підбурювати інших військовослужбовців підрозділу до невиконання бойового наказу та непокори старшому начальнику. Внаслідок вказаних противоправних дій бойовий наказ 1 серпня 2014 року виконаний не був. За викладених обставин, ОСОБА_2 підозрюється у відкритій відмові групою осіб виконати наказ начальника непокорі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Слідчий вважає, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного місця проживання в Луганській області, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення під час виконання обовязків військової служби та підбурювати інших осіб у його вчинені, застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, то підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозра у вчинені кримінального правопорушення підтверджується : повідомленням про вчинення кримінального правопорушення старшого військової служби правопорядку сектора «А», рапортом підполковника ОСОБА_9, протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілих, письмовими рапортами, які підтвердили фактичні обставини, викладені у підозрі.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_2 як особа раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, і прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім тримання під вартою.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194, ч.1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, переховування від органів досудового розслідування, оскільки він мешкає в іншій області, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176

178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці по 4 жовтня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч девятсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУ ДСА України в Луганській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця знаходження; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_12