Ухвала суду № 61720156, 26.03.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/193/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

Головуючий суддя Половинки В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

прокурора Вербецького А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України

встановив:

В проваджені Сватівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

До суду даний обвинувальний акт надійшов 31.01.2014 року.

1.04.2014 року закінчується двохмісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акту та утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає що, підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 немає, навпаки існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 також вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 згоден з думкою захисника.

Суд заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника , вважає за необхідне продовжити стосовно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк два місяці. До даного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194 ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за яке санкція статі передбачає покарання у виді позбавлення волі, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченим від суду, незаконного впливу ним на свідків і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виходячи із положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обрання обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених ст..177 КПК та обставин кримінального провадження, доцільності зміни чи скасування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід судом не встановлено.

Ні підставі викладеного,

керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити стосовно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 25 травня 2014 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3