Ухвала суду № 61719876, 20.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_7 заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі та їх представник, а також представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про поважність неявки суду не заявили.

Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин неможливості її явки у судове засідання через зайнятість у інших судових засіданнях.

З урахуванням того, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, причина неявки учасників процесу не є поважною, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи(ч.2 ст.305 ЦПК України), колегія суддів вважає можливим розглядати справи у відсутності зазначених осіб.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_5 набув право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2014 року, яке набрало законної сили 25 лютого 2014 року.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заселились у спірний будинок, а ОСОБА_4 має реєстрацію за цією адресою на підставі договору довічного утримання, який був укладений 15.06.2011 року між попереднім власником будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року договір довічного утримання, укладений 15 червня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнано недійсним.

Встановлено, що відповідачі проживають у спірному будинку, позивач позбавлений права користування належним йому майном.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_5 є власником спірного будинку, відповідачі не мають правових підстав для проживання у цьому будинку, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Проживання відповідачів створює перешкоди у користуванні належним власнику майном, порушене право підлягає захисту.

Доводи відповідачів щодо права проживання у будинку з підстав, передбачених ч.1 ст.405 ЦК України, як члена сім'ї власника будинку ОСОБА_9, спростовуються наявним у справі рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2015року, якім відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_9 та цім обставинам судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча судя

Судді