Ухвала суду № 61719518, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5193/16 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 посилався на те, що у зв'язку з тим, що технічну інвентаризацію домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області спеціалісти обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» проводили в травні-червні 2003 року, та технічний паспорт на домоволодіння був виданий 06.06.2003 року, з метою повного і всебічного розгляду даної цивільної справи необхідно провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння, який відображає зміни, які відбулися в домоволодінні за період з червня 2003 року по дату смерті спадкодавця в березні 2012 року. Самостійно провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння він не має можливості.

Крім того, існуючий технічний паспорт від 25.03.2013 року не відображає поточних змін та виготовлений особою, яка не мала для цього повноважень.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд правильно виходив з того, що на даний час існує технічний паспорт на оспорюване домоволодіння, який був виготовлений особою, яка мала право його виготовляти, та який відображає зміни, які відбулися в домоволодінні на дату смерті спадкодавця в березні 2012 року, оскільки виготовлений станом на 25.03.2013 року, а тому, з урахуванням вимог викладених в позовній заяві, долученої до матеріалів справи(а.с. 1-2), відсутні підстави для повторного проведення технічної інвентаризації домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що технічний паспорт виготовлений не уповноваженою на те особою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно копії кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_4 пройшов професійну атестацію інженера проектувальника та зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 16.08.2012 року за № 2062.

Згідно листа з Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва від 10.05.2016 року за № 8/17-581-16, ОСОБА_4 дійсно отримував даний сертифікат. Крім того зазначено, що з початку 2013 року Міністерством та Атестаційною архітектурно-будівельною комісією була розгорнута робота з сертифікації фахівців з питань технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, та було прийнято рішення, що роботи з технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна можуть виконувати особи, які отримали у встановленому порядку кваліфікаційні сертифікати архітекторів, інженерів - проектуальників.

Ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: