Ухвала суду № 61719493, 29.09.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/171/15-ц

Провадження №6/0198/12/16

29.09.16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 198/171/15-ц від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь 19 мостового загону Державної спеціальної служби транспорту фактичних витрат, повязаних з забезпеченням останнього у вищому навчальному закладі в розмірі 9885, 90 грв., в звязку з втратою такого при пересилці.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат, при цьому, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 198/171/15-ц, виданого 21.07.2015 року, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на відшкодування фактичних витрат, повязаних з продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі 8297, 56 грв. та на відшкодування витрат на речове забезпечення 1588, 34 грв. (ас. 5).

Разом з тим, стягувачем по даному виконавчому листу вказаний 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ.

З огляду на дане, заявнику слід надати суду відомості про виправлення помилки у виконавчому листі стосовно найменування стягувача для можливості вирішення судом питання щодо відкриття провадження за даною заявою, яка, відповідно ст. 370 ЦПК України, подається саме стягувачем. Суд звертає увагу заявника на те, що порядок виправлення помилки у виконавчому листі врегульований ст. 369 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому обовязок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача , який звертається із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (ч. 3 ст. 370 ЦПК України).

На порушення даних вимог заявником заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором у розмірі 41, 34 грв..

Відтак, заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич