Рішення № 61719440, 29.09.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

29.09.2016

УКРАЇНА

Справа № 196/948/16-ц

№ провадження 2/196/469/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2013 року, в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач вказав, що 13 лютого 2013 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишився заповіт, складений та зареєстрований в приміщенні Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 06.12.2010 року за №115. Відповідно до цього заповіту він є єдиним спадкоємцем земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035149, виданого Царичанським районним відділом земельних ресурсів.

28.07.2014 року він звернувся в Петриківську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив йому у видачі Свідоцтва про право на спадщину, мотивувавши це тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Вказує, що для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори. Причиною, по якій він пропустив термін для прийняття спадщини, - є тяжке матеріальне становище його сім'ї та відсутність достатніх грошових коштів для переоформлення спадщини. Він проживає вдвох з дружиною і інших джерел доходу окрім пенсії у нього не має. Крім того, він є учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи і стан його здоров'я вимагає придбання дорогих медикаментів, що істотно впливає на розмір його сімейного бюджету. Нині він має у розпорядженні необхідні кошти для прийняття та переоформлення спадщини.

За викладених вище обставин позивач і звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву з проханням дану справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився. До суду від в.о. сільського голови Могилівської сільської ради ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилася. До суду від завідувача Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2013 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

За свого життя ОСОБА_2 склала на ім'я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений керуючою справами виконавчого комітету Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №115.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявлених в даній цивільній справі позовних вимог, тобто проти того, щоб позивачу в даній справі було визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

На думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, що визнається і не оспорюється відповідачем в даній справі.

Питання щодо спадкової маси, часток спадкоємців у спадковому майні і т. ін. в даній справі не вирішується.

Нормами ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За викладених обставин суд вважає, що визнання відповідачем заявлених позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі сплаченого позивачем судового збору, підтвердженого документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-2209114199), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2013 року, протягом двох календарних місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40207974) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко