Ухвала суду № 61719405, 27.09.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1199/14-ц

8/215/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 р. у цивільній справі № 215/1199/14-ц, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін. Відповідно до наданої заявнику відповіді Департамента електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.09.2015 р. виявилось, що мали місце порушення енергопостачальником процедури оформлення Акта та здійснена за ним розрахунків збитків, які не були відомі суду під час розгляду справи.

Заявник просила суд скасувати рішення суду від 06.11.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, надавши письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Тернівського районного суду від 06.11.2014 р. у цивільній справі № 215/1199/14-ц, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з ОСОБА_1 22713,10 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 06.12.2010 по 06.12.2013 р. та 243, 60 грн. судового збору.

Ухвалою від 17.12.2014 р. апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до наданого заявником ОСОБА_1 листа Департамента електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.09.2015 р. департамент повідомив, що мали місце порушення енергопостачальником процедури оформлення Акта та здійснення за ним розрахунку збитків, які не були відомі суду під час розгляду справи. Так, в акті про порушення не вказано власника електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, а також не зазначено місце самовільного підключення. Оскільки представниками енергопостачальника не виявлено місця приєднання безоблікового проводу, то у ПАТ «Дніпрообленерго» немає підстав для проведенням розрахунку збитків за актом згідно з вимогами Методики. Крім того, в ході вказаної перевірки встановлено, що після винесення приладу обліку електричної енергії на фасад житлового будинку за вказаною адресою, середньомісячне споживання електроенергії зменшилось з 90 кВт/год до 38.5 кВт/год, що спростовує факт безоблікового споживання електричної енергії.

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що заявник, заперечуючи проти вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилалась на те, що ніяких протиправних дій вона не вчиняла, викликала робітників для заміни електролічильника, який за планом повинні були замінити ще у 2009 році безкоштовно. Вказувала, що вона ніякого відношення до порушення Правил користування електричною енергією не має. Після встановлення нового лічильника, їй оголосили, що виявили порушення. Акту про порушення вона не підписувала.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник як на підставу своїх вимог посилалась на те, що вона певний час не користувалась житловим приміщенням. Також посилалась на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має невеликий матеріальний дохід.

Так, ухвалюючи рішення 06.11.2014 р., суд поклав в основу, окрім іншого, юридичні факти, а саме зафіксовані в акті про порушення Н№108724 від 06.12.2013 р., де вказано, що порушення вчинено шляхом самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, та оскільки порушення при контрольному зйомі і без спеціальних технічних засобів виявити неможливо, то застосував, як і пропонував позивач п.п. 1.2; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, та обчислив збитки за період з 06.12.2010 р. по момент виявлення порушення 06.12.2013 р. на суму 22713,10 грн.. Таким чином, посилання відповідача на те, що Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора, при розгляді її звернення від 12.08.2015 р. в листі від 16.09.2015 р. повідомило про те, що оскільки енергопостачальником не було в установленому законодавством порядку підтверджено факт здійснення споживачем розкрадання електричної енергії та Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора вважає, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу, не є нововиявленими обставинами для рішення від 06.11.2014 р. року у цивільній справі № 215/1199/14-ц, зважаючи на те, що в основу цього рішення покладені обставини встановлені у судовому засіданні, а саме: факт наявності вини відповідача в порушенні ПКЕЕН, послугу з постачання надає саме позивач, хоч про це не зазначено в акті та період нарахування збитків в сумі 22713,10 грн. з 06.12.2010 р. по момент виявлення порушення 06.12.2013 р.. Крім цього, судом було також встановлено і місце підключення, що зазначено на схемі до акту про порушення.

Так само, не є нововиявленими обставинами і зміст листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.03.2015 р., оскільки обставини, викладені у даному листі стосовно застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є нововиявленими, а само по собі викладення у листах позицій Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора та НКРЕКП не створює юридичного факту, і висновки, викладені у листах не є обовязковими для суду, не є нормативно-правовим актом та розвязуючи спір суд оцінює усі наявні докази у їх сукупності і логічному взаємозвязку, оцінюючи їх належність, допустимість, згідно ст. 212 ЦПК України, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а питання наявності вини ОСОБА_1 в порушенні ПКЕЕН вже вирішено судом і ці факти встановленні рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 р. та підтверджені ухвалою від 17.12.2015 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наведені заявником обставини, як підстави перегляду судового рішення не містять за своєю суттю необхідних ознак нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу рішення місцевого суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зі скасуванням цього судового рішення та розгляду справи по суті наново.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: