Ухвала суду № 61719365, 03.10.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3201/16-ц

2-с/215/46/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/3201/16 від 27.07.2016 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 38431,71 грн. заборгованості, за період з 22.10.2015 р. по 20.03.2016 р.; 5199,81 грн. пені; 1553,64 грн. збитків від інфляції, 381,99 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 689 грн., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 43.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/3201/16, посилаючись на те, що в період з 10.02.2016 р. по 24.05.2016 р., вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, і немала змоги сплатити кошти за надану їй теплову енергію. 09.08.2016 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовило їй у реструктуризації заборгованості, так як справу було вже передано до суду. 23.08.2016 р. нею було сплачено 38432 грн. на рахунок погашення заборгованості. Крім цього, в судовому наказі допущено помилку, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, надав письмові заперечення проти заяви, в яких просить розглянути справу за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.07.2016 року по справі 2н/215/3201/16, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 (Сергіївни) 38431,71 грн. заборгованості, за період з 22.10.2015 р. по 20.03.2016 р.; 5199,81 грн. пені; 1553,64 грн. збитків від інфляції, 381,99 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 689 грн., скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: