Ухвала суду № 61718925, 30.09.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2259/16-к

Номер провадження 1-кс/213/308/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Скороход І.В., слідчого Жовтобрюх Н.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, осіб похилого віку на утриманні не має, мешкає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений:

1) 24.04.1996 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ст. 86-1, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 22.11.2003 р. по відбуттю строку покарання;

2) 08.12.2004 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 19 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 17.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2012 р.;

4)20.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 13.10.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання: 1 рік 2 місяці 20 днів, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740001286 від 27.08.2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, повторно, 23.08.2016 року о 11 год. 31 хв., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та мясного відділів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-41» (далі за текстом ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та мясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів викрав:

-форель у вакуумних упаковках марки «Norven» філе-шматок по 130 гр., вартість 1 упаковки - 78,95 гривень кожна. Вартість 4 упаковок - 315,80 гривень,

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 гр.(вартість 1 упаковки 118,90 гривень)- 2 упаковки, загальною вартістю 237,80 гривень,

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 гр., (вартість 1 упаковки - 53,70 гривень), 5 упаковок - загальною вартістю 268,50 гривень,

-палку ковбаси «Губернаторська» марки «Мясна лавка», сиро вялена, у вакуумній упаковці - 350 гр., вартість 55, 60 грн. ( 1 кг. - 158,85 гривень),

всього рибних та мясних продуктів загальною вартістю вартістю 877,70 гривень, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого, ОСОБА_3, зайшов у хлібний відділ, де сховав вищезазначену продукцію під свою кофту, одягнену на ньому, і, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 877,70 гривень.

Крім цього, повторно, 27.08.2016 року в 11 год. 14 хв., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та мясного відділів ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та мясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», і, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з торгівельних стелажів викрав:

-форель у вакуумних упаковках марки «Своя лінія» філе-шматок зі шкірою х/к 1 ґатунок у вакуумній упаковці по 180 гр.- 1 упаковка, вартість 1 упаковки - 95,95 гривень.

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона скибками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 гр., (вартість 1 упаковки - 53,70 гривень), - 3 упаковки загальною вартістю 161,10 гривень,

-форель марки «Norven» філе-шматок слабо солена у вакуумних упаковках по 130 гр. - 1 шт. ( вартість 1 упаковки - 78,95 гривень ).

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 гр.(вартість 1 упаковки 118,90 гривень)- 3 упаковки, загальною вартістю 356,70 гривень,

-палку ковбаси «Губернаторська» марки «Мясна лавка», сиро вялена, у вакуумній упаковці - 655 гр., вартість 104,05 грн., (1 кг - 158,85 гривень), на загальну суму 796,75 грн., які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_3, з корзиною направився до хлібного відділу вказаного вище магазину, де сховав вищезазначені продукти під свою одяг, одягнений на ньому, та утримуючи викрадене майно при собі став виходити з магазину та намагався зникнути з місця події, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з магазину працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-Маркет».

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та непогашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі злочини та притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 12016040610001286 від 27.08.2016 року, в період випробувального терміну, знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може свідчити про цілком вірогідну можливість вчинення останнім нового злочину, крім цього усвідомлює, що за вчинення злочину, який йому інкримінуються, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення виконання покладених на нього процесуальних обовязків та законного покарання, тому запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_3новий злочин скоїв у період випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, тому більш мякий запобіжний захід виключає можливість мати місце.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням того, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості.

.

Повідомлено ОСОБА_3 30.09.2016 року про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2; ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього адресу. Також пояснив, що відповідно нього знаходиться на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскількиОСОБА_3 вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, тому більш мякий запобіжний захід виключає можливість мати місце, вважає, що підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш мякого запобіжного заходу

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, засобів для існування не має, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність, є особою схильною до скоєння злочинів.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш мякого запобіжного заходу надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово засуджений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою схильною до скоєння злочинів. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш мякого запобіжного заходу - необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в сумі 20000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 листопада 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова