Ухвала суду № 61718601, 21.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 2аз/200/33/16

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву голови громадської органіці «Самозахист підприємців» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Рось», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання дій незаконними

21 вересня 2016 року голова ГО «Самозахист підприємців» ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом зобовязання Дніпропетровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради утриматись від демонтажів тимчасових споруд, що належать третім особам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, із клопотанням про забезпечення позову може звернутись позивач з метою забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Враховуючи те, що позивач прохає забезпечити позов в інтересах третіх осіб, які, ухвалою суду від 20 вересня 2016 року залучені до участі у розгляді справи, як треті особи без права самостійних вимог на стороні позивача, підстав для задоволення клопотання шляхом зобовязання відповідача утриматись від демонтажів тимчасових споруд, які належать третім особам, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови громадської органіці «Самозахист підприємців» ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 року про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко