Ухвала суду № 61718431, 03.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4149/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 р. по справі № 814/4149/15

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО"

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

На зазначену постанову суду ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області було подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, із зазначенням обставин та пояснень на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

16 вересня 2016 року, на виконання ухвали суду, апелянтом було надано клопотання про продовження строку виконання ухвали у звязку з неможливістю сплатити судовий збір у строк встановлений ухвалою суду.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, а не у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою було встановлено строк, протягом якого апелянту необхідно було звернутися із заявою, із зазначенням обставин та пояснень на підтвердження поважності пропуску строку.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року не виконано.

Суд звертає увагу на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

На думку суду, апелянт зобовязаний демонструвати готовність сумлінно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги, уникаючи засобів штучного затягування процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений тридцятиденний строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, та враховуючи положення КАС України, суддя приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ч.3. та ч.4 ст.186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Стас Л.В.