Ухвала суду № 61718252, 29.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26424/16-ц

Провадження № 6/761/754/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008р. позов АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

В червні 2016р. заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднано в окремі самостійні провадження: за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08 грудня 2011р. між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимог. Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, право вимоги по кредитному договору № 11183094000 від 16 липня 2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКБ «Укрсиббанком» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк». В результаті укладення вищого договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-9670 стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати, замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3, проти заяви заперечували. Зазначаючи, що з доданих заявником документів, вбачається, що Договір купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором № 1183094000 від 16 липня 2007 року перейшло від АКБ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» - 08 грудня 2011 року. В той же час у ВДВС Обухівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 12315350. Вказане виконавче провадження 27 листопада 2013р. було закрите з підстав передбачених п. 2) ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві. ОСОБА_2, було наголошено про те, що з моменту укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги і до моменту закриття виконавчого провадження, минуло майже два роки і за цей час представники нового кредитора, не вживали заходів по заміні сторони виконавчого провадження.

Інші учасники, судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, у судове засідання не з'явився, проте в.о. начальником відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, було надано до заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008р., Шевченківським районним судом м. Києва 11.03.2009 р. було видано виконавчий лист по справі № 2-9670/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору, у розмірі - 13 127, 88 доларів США, що курсом НБУ станом на 30 листопада 2008 року становить 63 584 грн. 91 коп.; судовий збір у розмірі - 639 грн. 05 коп.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а загальна сума до стягнення - 64 253 грн. 96 коп.

08 грудня 2011р. між АКБ «Укрсиббанком» та АТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950. Відповідно до вказаного кредитного договору, право вимоги по кредитному договору № 11183094000 від 16 липня 2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити стягувача в виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008р. по справі по справі № 2-9670/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору.

Суд критично оцінює доводи сторони, що з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги і до моменту закриття виконавчого провадження, минуло майже два роки і за цей час представники нового кредитора, не вживали заходів по заміні сторони виконавчого провадження, оскільки заявником було зазначено про те, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11183094000 від 16 липня 2007р., про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду № 2-9670. Представник АТ «ДельтаБанк», який супроводжував справу № 2-9670, звільнився з банку та не передав матеріали, по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 Таким чином,, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, позбавило можливості АТ «Дельта Банк», своєчасно змінити сторони в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року по справі № 2-9670/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: