Рішення № 61717688, 20.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/141/16

Справа №754/15272/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11260308000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 130000, 00 доларів США, відповідач зобов"язався щомісячно повертати кредит у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, у строк до 29.11.2028 року. В забезпечення виконання зобов"язань між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки. Відповідач зобов′язався сплачувати кредит та відсотки за встановленим графіком. Позивач свої зобов′язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачі кредит та відсотки за кредитом не сплачують, у зв′язку з чим виникла заборгованість у розмірі 103298, 92 доларів США, що еквівалентно 1204010, 07 грн. На підставі викладеного Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку борг за Кредитним договором на загальну суму 1204010, 07 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, судом було визнано провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, з урахуванням достатності у матеріалах справи доказів про взаємовідносини сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11260308000.

Відповідно до умов вказаного Договору Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 130000, 00 доларів США, а відповідач зобов"язався щомісячно повертати кредит у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 29.11.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього кредитного договору (п. 1.2.2 Договору).

Згідно із п. 1.3 Договору відповідач зобов"язався сплатити проценти у розмірі 12, 90 % річних, у порядку, встановленому п. 1.3, 1.6 Кредитного договору. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку.

За порушення відповідачем термінів сплати кредитних коштів та/або процентів, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з 32 календарного дня прострочення платежу (п. 4.1 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 29.11.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов"язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов"язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов"язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов"язань по договору поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 3.1.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору позичальник зобов"язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Згідно із розділом 6 Кредитного договору у разі застосування банком права, передбаченого п. 6.1.2 Кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем 1) вказаної вимоги банку, а у випадку неотримання повідомлення банку - на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення банку про дострокове повернення кредиту від банку.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах з лютого 2014 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов"язання.

Відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору позивач направив відповідачам вимоги від 20.03.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентах, а у разі непогашення - про дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі.

Однак, в установлений строк відповідачами дані вимоги виконані не були, а тому строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання відповідачем вказаної вимоги банку.

Станом на 21.07.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 103298, 92 доларів США, що еквівалентно 1204010, 07 грн., з яких:

-заборгованість по кредиту - 98529, 08 доларів США, що еквівалентно 1148414, 76 грн.;

-заборгованість по процентам, у тому числі прострочена заборгованості за процентами, нарахована з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року - 4590, 50 доларів США, що еквівалентно 53505, 00 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року - 112, 79 доларів США, що еквівалентно 1314, 63 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року - 66, 55 доларів США, що еквівалентно 775, 68 грн.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Кредитного договору та Договору поруки не виконали, кредит не сплатили, відсотки за користування кредитом не сплачували, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно на користь Банку підлягає стягненню борг за Кредитним договором у розмірі 103298, 92 доларів США, що еквівалентно 1204010, 07 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2007 року у розмірі 103298, 92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 1204010, 07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: