Ухвала суду № 61717598, 30.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2579/15-к

Провадження № 1-кп/727/322/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Бурма А.С.

за участю прокурора Владічана В,А.

за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в їх інтересах захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 725/2579/16к/ 1-кп/727/322/16 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12015260040000824 від 16.03. 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_2; українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого в ЧНУ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 02.09. 2016 року з Апеляційного суду Чернівецької області з ухвалою від 30. 08. 2016 року поступила кримінальна справа за № 725/2579/16к/ 1-кп/727/322/16 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12015260040000824 від 16.03. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на новий розгляд в іншому складі суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідних розписок (а.с. 6 - 8 т.1) було вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали суду від 09.09. 2016 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілим про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також доводи сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, в їх інтересах захисника ОСОБА_4 про можливість призначення справи № 727/2579/16к/ 1кп/727/322/16 в рамках кримінального провадження 12015260040000824 від 16.03. 2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу: сторони обвинувачення і сторони захисту, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників судового кримінального провадження.

Прокурором Владічан В.А. в підготовчому засіданні заявлено клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, вказуючи на те, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 Обвинувачуються в тому, що 15 березня 2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по АДРЕСА_3, таємно викрали два гелі для гоління фірми «Nivea», ємкістю по 200 мл. для чутливої шкіри, та два гелі «Nivea Original», ємкістю по 200 мл., вартістю по 45 гривень 50 копійок кожен (вартість згідно прибуткової накладної № 1041 від 23.12.2014), загальною вартістю 182 гривні, після чого з викраденим направились до виходу з магазину, про те були поміченими під час крадіжки адміністратором вищевказаного магазину ОСОБА_5, яка намагалась їх зупинити. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розуміючи, що їх злочинний намір на таємне викрадення чужого майна викрито, продовжили вчиняти вже відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на заклики працівників магазину зупинитись. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 182 гривні.

Посилається в клопотанні на те, що ОСОБА_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості. Вказує, що обставинами, які дають підстави підозрювати та обвинувачувати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є свідчення ОСОБА_5, протокол огляду місця події, відеозапис із камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_3 та інші докази в рамках кримінального провадження.

Мотивує доводи клопотання тим, що на даний час встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме ризики того, що ОСОБА_2 може покинути межі Чернівецької області, оскільки є уродженцем і мешканцем м. Біла Церква Київської області, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого ОСОБА_3 та перешкоджати судовому кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням крім наведеного також і того, що за вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; при цьому ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів корисливо-майнового характеру, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості. Отже, з врахуванням наведеного та особи ОСОБА_2 який є суспільно - небезпечною особою, схильною до протиправних вчинків, зокрема до корисливих злочинів, вважає, що запобігти ризикам, вищенаведеним, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо.

Доводи щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор обґрунтовує тим, що останній також є особою раніше неодноразово судимою, має не зняту і не погашену судимість; обставинами, що дають підстави до обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатні докази зібрані в рамках кримінального провадження, що обґрунтовують підозру останнього в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважає, виходячи з санкції даної норми закону, що запобігти ризикам, які є наявними, а саме - впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілу, свідків сторони обвинувачення, переховування від суду і перешкоджання розгляду справи, вчиненню інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 а ніж домашнього арешту неможливо. Просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_3 в його інтересах захисник ОСОБА_7 проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили і вважали за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши доводи по заявленому клопотанню прокурора, клопотанню захисника учасників судового підготовчого провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що До Шевченківського районного суду м. Чернівці 02.09. 2016 року з Апеляційного суду Чернівецької області з ухвалою від 30. 08. 2016 року поступила кримінальна справа за № 725/2579/16к/ 1-кп/727/322/16 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12015260040000824 від 16.03. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на новий розгляд в іншому складі суду.

16.03.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260040000824, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

16.03.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.03.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Судом крім наведеного установлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком від 04.02. 2016 рку Білоцерківського міського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років 3 -х місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, а отже, перебуваючи на волі може на думку суду перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, а тому вважає, що слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. суд зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає, за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 27.560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_2 ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення. А отже, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його соціальні зв»язки та наведені вище ризики вважає, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на строк 60 діб - до 25 листопада 2016 року до 17.00 год.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання в рамках заявленого клопотання прокурором відносно застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

Отже, з врахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; ризики, що обгрунтовують доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 на момент розгляду питання в засіданні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України є наявними - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість санкції статті, вплив обвинуваченого на потерпілу, відповідно свідків, а тому суд, з врахуванням і особи ОСОБА_3., його стану здоров»я, соціальних зв»язку, наявності постійного місця проживання в АДРЕСА_2, вважає, що відсутні підстави для застосування більш м»якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та приходить до висновку, що слід що слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 на строк 60 діб - до 25 листопада 2016 року до 17.00 год., з покладеними на останнього наступних обов»язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 176 - 178, 181 - 183, 193,194, 196, 197, 205, 284, 314 - 316, 331 ч.1, КПК України, суд, У Х В А Л И В:

Кримінальну справу 725/2579/16к/ 1-кп/727/322/16 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12015260040000824 від 16.03. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати: прокурора Владічан В,А., захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3, та конвоєм в суд доставити з Чернівецької виправної установи № 33 обвинуваченого ОСОБА_2, явка яких в судове засідання є обов»язковою.

Виклику в судове засіданні підлягають свідки згідно реєстру доданого до обвинувального акту підлягають на іншу дату.

Клопотання прокурора Владічан В.А. про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 листопада 2016 року до 17.00 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, згідно КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятьсот шістдесят) грн., яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.11. 2016 року. Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань (слідчий ізолятор), з повідомленням прокурора, суд про підтвердження внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'заний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2, в рамках наведеного вище кримінального провадження, вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 листопада 2016 року до 17.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - відмовити.

Ухвала суду підлягає врученню сторонам провадження і негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку - семи діб з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя Слободян Г.М.