Ухвала суду № 61717498, 10.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6840/16-к Провадження № 1-кс/727/2251/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

сторони кримінального провадження

прокурор Бойко П.Г.

захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваний ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Атаманюка Олега Ігоровича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сокиряни, Чернівецької області, українець, громадянин України, із вищою освітою, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, проходить службу на посаді першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67, у званні «полковник внутрішньої служби», по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260220000091 від 05.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції Атаманюк О.І. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що полковник внутрішньої служби ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника відділу ДПтСУ в Чернівецькій області від 31.10.2014 №81 о/с, призначений першим заступником начальника Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (№67) де він і проходить службу по теперішній час.

Зазначає, що в один із днів квітня 2016 року ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, являючись першим заступником начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, вимагав у останнього, неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, за підготовку і підписання необхідних документів та не створення перешкод в умовно-достроковому звільнені останнього, який відбуває покарання у даній установі. На указану вимогу ОСОБА_5 погодився, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе.

08.09.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 перебуваючи біля адміністративної будівлі Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області №67 (Чернівецька область, м. Сокиряни, провулок Покровський, буд. 8), отримав від останнього вимагаєму суму коштів у розмірі 5000 доларів США за підготовку і підписання необхідних документів та не створення перешкод в його умовно-достроковому звільнені.

Отримана ОСОБА_3 від ОСОБА_5 неправомірна вигода у сумі 5000 доларів США вилучена 08.09.2016 у ОСОБА_3 під час огляду місця події у повному обсязі.

08.09.2016 о 20 год. 32 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42016260220000091 від 05.09.2016 року.

Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, наявність закордонного паспорту за допомогою якого ОСОБА_3 може виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, сімейний стан, окрім цього характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши, доводи учасників процесу, допитавши ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260040000434.

08.09.2016 о 20 год. 32 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, суспільну небезпечність скоєного, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які є його підлеглими.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 Д,.В. альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному ОСОБА_8, його матеріальний стан та його близких родичів, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави , який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 год. 50 хв. 07 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 17-50 год. 07 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із ОСОБА_5, ОСОБА_9;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 50 хв. 07 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

10.09.2016 року (підпис)