Ухвала суду № 61716895, 28.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2174/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у зв'язку з нестачею товарно-матеріальних цінностей у розмірі 85794,18 грн., з підстав того, що відповідач, як працівник підприємства-позивача, внаслідок недбалого відношення до роботи допустив нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21.05.2016, №12016251010004479, по факту крадіжки майна, що належить підприємству-позивачу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначена обставина, на його думку, свідчить про наявність підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, яку встановлено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства).

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.08.2016 у задоволенні цієї заяви відмовлено з підстав того, що наразі на розгляді в суді відсутня кримінальна справа про яку вказує заявник.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у його заяві про зупинення провадження, та на те, що кримінальне провадження має місце щодо факту вивезення частини майна підприємства-позивача у жовтні 2015 року за усною вказівкою директора відокремленого підрозділу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Апелянт вказує, що доповідною запискою від 26.02.2016 в.о. начальника Черкаської механічної дільниці відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» зафіксовано факт вивезення частини майна підприємства-позивача у жовтні 2015 року за усною вказівкою директора відокремленого підрозділу.

По цьому факту ОСОБА_6 звернувся 22.04.2016 із відповідною заявою до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Згідно витягу з кримінального провадження №12016251010004479 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 з приводу внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки майна відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Відповідний запис у ЄРДР внесено 21.05.2016.

Підстави, порядок та процедура зупинення провадження у цивільних справах регламентується ст. ст. 201-203 ЦПК України.

Так відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, вирішувати питання про наявність зв'язку між предметом чи підставами позову у справі, що розглядається, та, зокрема, у іншій кримінальній справі, рішення в якій може впливати на висновки суду у даній справі, може вирішуватися лише за умови судового розгляду такої кримінальної справи, а не при проведенні досудового розслідування у ній, що має місце в даному випадку.

Отже висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі колегія суддів вважає правильними.

Апеляційні доводи вказаних обставин не спростовують, оскільки не підтверджують наявності на розгляді в суді кримінальної справи, рішення у якій може вплинути на вирішення спору у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, - залишити без змін.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :