Ухвала суду № 61716788, 30.09.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/929/16

УХВАЛА

30 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

установив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що він упереджено та необєктивно ставиться до розгляду справи, відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, некоректно висловлювався на адресу сімї ОСОБА_5.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечив та пояснив, що він його підстави надумані.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи представником позивача не надано.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник