Рішення № 61716742, 23.09.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1755/16-ц

2/703/1366/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи,

установив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року по справі № 2-1803/10 було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 673 грн. 75 коп. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди, завданої пошкодженням прибудованого до її квартири балкону.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2010 року це рішення скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено. Однією з підстав скасування рішення першої інстанції стало те, що на підставі довідки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста № 248 від 5 вересня 2010 року (надалі в тексті довідка № 248) дозвіл на прибудову балкону до квартири № 34 на першому поверсі будинку № 79 (77) по вул. Свердлова (нині Соборній) м. Сміла розміром 3.10 х 0.90 видано 20 жовтня 1988 року ОСОБА_3 Рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо надання дозволу на прибудову балкону ОСОБА_1 не приймалось.

Посилаючись на те, що довідка № 248 не містить всіх визначених законом реквізитів для документів цього виду, а саме назви документу, підпису виконавця, відсутня інформація куди видається довідка та підпис керівника не скріплено печаткою, а також те, що довідку було видано з питань, які не належить до компетенції того органу, який її видав, ОСОБА_1 просила визнати її недійсною, відкликати її з матеріалів цивільної справи, та стягнути на її користь 15000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що довідка № 248 була видана на запит адвоката ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2, на підставі ст. 22, 24 ЗУ «Про адвокатуру». Однак до запиту не було додано копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 За таких обставин управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста мало відмовити ОСОБА_4 у видачі довідки. Вважає, що за відсутності необхідних реквізитів довідка не має юридичної сили. Зазначаючи в довідці, що прибудова не приймалась в експлуатацію, не оформлялось право на землю під прибудовою і що така земля не виділяється під балкони, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, а тому її слід визнати недійсною. Пояснила, що інформація, зазначена в довідці, нечітка, незрозуміла та недостовірна. Вважає, що довідка була основним доказом, на підставі якого було скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, а оскільки вона недійсна та не має юридичної сили, має бути відкликана з матеріалів цивільної справи № 2-1803/10. Скасування рішення суду потягло за собою низку інших цивільних та адміністративних справ, що призвело до витрат на сплату судових зборів, листування, витрат на придбання паперу, які вона оцінює в 5000 грн. Внаслідок використання недостовірно інформації, що міститься в довідці, вона терпіла моральні страждання, які оцінила в 10000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в направлених до суду запереченнях позов не визнав. Вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки оспорюваний документ є листом, який містить всі необхідні реквізити, та дає чітку інформацію на питання, поставлені у адвокатському запиті. На момент видачі листа відповідач був наділений повноваженнями в питаннях забезпечення контролю за дотриманням законів та нормативних документів під час реєстрації обєктів будівництва, реконструкції і капітального ремонту та надання дозволів на виконання будівельних та ремонтних робіт; прийняття відповідно до чинного законодавства закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначив, що цей лист неодноразово був предметом дослідження судів різних інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України звернення до суду можливе за захистом порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином законодавець поклав обовязок надання доказів саме на сторін у справі. Суд позбавлений можливості за власною ініціативою витребовувати будь-які докази, підставою для їх витребування є лише клопотання сторони.

На а.с. 58 справи міститься світлова копія листа управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради за вихідним № 248 від 5 серпня 2010 року. З пояснень позивачки встановлено, що цей лист є тим документом, який вона просить визнати недійсним. Оскільки цей лист не завірено належним чином як копія, суд неодноразово розяснював позивачу про необхідність подання оригіналу доказу або належним чином завіреної копії. Суд також розяснював позивачу, що у разі виникнення складнощів у отриманні доказів, вона може заявити клопотання про їх витребування. Однак оригіналу документу позивач не надала, клопотання про його витребування не заявила.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тобто, суд при винесенні рішення не може припустити, що приєднана до справа світлова копія оспорюваного документу, відповідає оригіналу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_1 було подано позов в порядку ст. 277, 301 ЦК України, з тих підстав, що діями відповідача було порушено її особисті немайнові права.

Статтями 269 та 270 ЦК України визначено поняття особистих немайнових прав та їх види. Ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві позивач не змогла пояснити які саме немайнові права порушує викладена в довідці № 278 інформація.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту права не належить до переліку, визначеного цією статтею.

Позивач також у відповідності до ст. 277 ЦК України просила відкликати із цивільної справи

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1803/10 довідку № 248, оскільки вона містить недостовірну інформацію. Однак у відповідності до ч. 4, 5 цієї статті спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Тобто суд не має права особисто відкликати будь-які документи, а лише зобовязати юридичну особу вчинити таку дію.

У відповідності з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2010 року, довідка № 248 була предметом дослідження цього суду. Цей доказ не був визнаний недопустимим та неналежним.

ОСОБА_1 також не надала жодного доказу на підтвердження понесених нею матеріальних витрат, а також на те, що діями відповідача щодо видачі довідки № 248 було завдано їй моральну шкоду у розмірі, визначеному в позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник