Ухвала суду № 61716601, 30.09.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/486/16-ц

Номер провадження 2/699/343/16

УХВАЛА

про відвід судді

30.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача - прокурора Початенко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Рябухи Марини Анатоліївни Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договору оренди недійсним,скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Рябухи Марини Анатоліївни Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договору оренди недійсним,скасування державної реєстрації прав.

22.07.2016 року в порядку автоматичного розподілу вказаний позов був скерований судді Савранському О.А.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року в даній справі було відкрите провадження.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було задоволено самовідвід головуючого у справі - судді Савранського О.А.

06 вересня 2016 року в порядку повторного автоматичного розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л.

07 вересня 2016 року справа була прийнята суддею Свиткою С.Л. до свого провадження з призначенням судового розгляду на 30.09.2016 року.

29 вересня 2016 року через канцелярію Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Свитці С.Л., мотивована тим, що Корсунь-Шевченківський суд намагається переглянути рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2016 року у справі за аналогічним позовом, що є порушенням приписів ст.223 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заявила про свій сумнів в об*єктивності та неупередженості судді Свитки С.Л., обгрунтований попередньою участю судді у розгляді справ за її участю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Ситка С.Л. у суді підтвердив факт розгляду ним попередніх справ за участю ОСОБА_1, а також те, що рішення у вказаних справах, а також дії судді були предметом оскарження останньої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки приписами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність сумніву у однієї з сторін в об*єктивності та неупередженості судді в даному випадку суд визнає як визначальний фактор, що унеможливлює розгляд справи під головуванням такого судді, оскільки це може викликати сумнів у законності і справедливості прийнятих судових рішень та авторитеті судової влади держави.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час в Корсунь-Шевченківському суді Черкаської області працює два професійні судді, кожний з яких не може продовжувати розгляд даної справи, суд вважає необхідним передати справу на розгляд іншого суду в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Цивільну справу №699/486/16-ц за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Рябухи Марини Анатоліївни Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав передати на розгляд Городищенському районному суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, - протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.