Постанова № 61716414, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/1124/16-п Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.

Провадження № 33/790/420/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису вилучених товарно матеріальних цінностей до протоколу від 25.02.2016 р. (16 найменувань водки та 12 найменувань сигарет на суму 3085 грн.)

Суддею визнано встановленим, що 25 лютого 2015 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових та лікеро горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вищезазначеними лікеро горілчаними та тютюновими виробами не торгувала, а утримувала їх в приміщенні торгівельного павільйону в приватних цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, підстав до задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Факт відсутності у себе державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та відповідних дозвільних документів на право реалізації тютюнових та лікеро горілчаних виробів на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає.

При цьому, її ствердження про те, що вона ними не торгувала, а лише утримувала їх в приміщенні торгівельного павільйону, придбавши для себе, - спростовується первинними поясненнями самої ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у звязку із скрутним матеріальним становищем займалася реалізацією тютюновими та лікеро горілчаними виробами.

Остання обставина була підтверджена і поясненнями покупця ОСОБА_2 щодо придбання у ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні сигарет, напередодні складання щодо неї протоколу працівниками податкової міліції.

За таких обставин, ОСОБА_1 обґрунтовано визнана суддею винною і піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на обґрунтування своєї позиції захисту правильності цього висновку судді не спростовують.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3