Ухвала суду № 61716377, 08.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9302/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/1027/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

власника майна - ОСОБА_2,

представника власника

майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №32016220000000082, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17 березня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучено під час проведення обшуку 14 червня 2016 року в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, буд.26.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 14 червня 2016 року в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, буд.26, є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_2 та власником майна ОСОБА_4, в яких викладено прохання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року та повернення тимчасово вилученого майна

Апелянти посилаються на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм кримінального процесуального закону, однобічність і неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, що вилучені грошові кошти в сумі 73600 грн. та 800 доларів США не мають відношення до даного кримінального провадження, велика кількість вилучених документів не стосується предмету доказування у кримінальному провадженню, накладення арешту на майно повністю позбавило ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» можливість здійснювати свою господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та представника власника майна, які підтримали апеляційні скарги з наведених підстав та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

31)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, за фактом не виконання службовими особами ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» фінансових зобовязань перед ОСОБА_6 та іншими особами шляхом передачі на баланс ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» активів та зобовязань на суму 199720500,98 грн., та після переведення активів було заявлено про самоліквідацію.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуків в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, буд.26.

14 червня 2016 року, в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, буд.26, було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку 14 червня 2016 року в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, буд.26, є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.174 КПК України, власник майна не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, навівши доводи та докази в його обґрунтування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 17 червня 2016 року про арешт майна законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №32016220000000082 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -