Ухвала суду № 61716269, 29.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4004/16-к

№ провадження 1-кс/646/3129/2016

УХВАЛА

Іменем України

29.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. знаходиться скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, від 17.06.2016р. на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуків майна у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014р.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., в обгрунтування якої зазначено, що слідчий суддя Корекян Н.Р. допустила тримання підозрюваної ОСОБА_3 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в наручниках, що є порушенням Конвенції з прав людини і основоположних свобод, не перевірила правомірність затримання всупереч п.1 (с) ст.5 Конвенції.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання 29.09.2016р., подавши, кожний окремо заяву про слухання справи за їх відсутності.

При цьому заявник раніше надавав у судовому засіданні пояснення з приводу заявленого їм слідчому судді Корекян Н.Р. відводу, підтримавши свою заяву та додатково пояснивши, що вважає неприпустимою участь слідчого судді Корекян Н.Р. у розгляді його вищевказаної скарги, оскільки суддя має надавати оцінку своїм же попереднім же рішенням у кримінальному провадженні щодо підстав затримання підозрюваної.

Від прокурора надійшли письмові заперечення проти заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корекян Н.Р. у зв'язку з необґрунтованістю обставин, викладених у скарзі заявника, а також невмотивованості заяви про відвід.

Слідчий суддя Корекян Н.Р. подала заяву про розгляд справи без її участі та відмову від надання пояснення щодо заявленого їй відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України, у тому числі:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Корекян Н.Р. по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді при розгляді іншої справи щодо вищевказаного кримінального провадження, а його суб'єктивна оцінка такого процесуального рішення не вказує на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді при розгляді скарги заявника від 17.06.2016р.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Корекян Н.Р. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага