Вирок № 61716118, 30.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8048/14-к

Провадження № 1-кп/635/87/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

прокурора - Болотнікова В.В.,

захисника-адвоката - Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430004879 від 21.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше, маючого незакінчену вищу освіту, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6, наприкінці березня 2014 року, у денний час, точнішої дати та часу скоєння злочину встановити не виявилося можливим, шляхом вільного доступу, зайшов до підвалу багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області, де, шляхом підбору ключа, відімкнувши гвинтовий замок на окремій коморі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7, проник до неї, звідки, маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний останньому газовий котел «Ferolli» вартістю 1300 грн. 00 коп. та алюмінієвий бідон вартістю 250 грн. 00 коп., після чого зник з місця злочину, звернувши на свою користь вказане майно, тим самим спричинив потерпілому, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5666 від 22.05.2014 р. матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн. 00 коп.

19 жовтня 2014 р., приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до квартири № АДРЕСА_4 Харківської області, власником якої є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, де, ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел залишився біля вхідних дверей, спостерігати за оточуючим середовищем, щоб завчасно повідомити ОСОБА_3 про небезпеку, а той, в свою чергу, попередньо знявши віконну раму, проник через вікно до вказаної квартири, звідки вони таємно викрали електричну варильну поверхню марки «РУRАMIDА» моделі СРЕА 640/0 СFЕА 640/1, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12363 від 12.11.2014 р. склала 2335 грн. 20 коп., після чого вони зникли з місця пригоди звернувши на свою користь зазначене майно, і, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

10 березня 2015 р., приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, зірвав дужку на коробі вхідних дверей, на котрій кріпився навісний замок, і, таким чином проник до даного підвалу, звідки таємно викрав електродвигун «АИР» вартістю 1480 грн. 50 коп., вимірювачі потужності М4-2 у кількості чотирьох штук вартістю 1200 грн. 00 коп. та металеву фомку вартістю 50 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 25.03.2015 р., на загальну суму 2730 грн. 50 коп.

11 березня 2015 р., приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6, продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 Харківського району, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвав дужку на коробі вхідних дверей, на котрій кріпився навісний замок, яку він пошкодив раніше, а саме 10 березня 2015 р., в той час як ОСОБА_3 вів нагляд за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_6 про появу потерпілого та свідків, таким чином, вони, реалізуючи спільний злочинний умисел, проникли до даного підвалу, звідки таємно викрали електродвигун «АИМП» вартістю 800 грн. 00 коп., електродриль, вартістю 100 грн. 00 коп., стартер «ГАЗ-2410, 31029» вартістю 850 грн. 00 коп. та водяний насос БЦ 1,2 ХЭKP вартістю 500 грн.00 коп. Після цього, ОСОБА_6та ОСОБА_3 обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 25.03.2015 р. на загальну суму 2250 грн. 00 коп.

12 березня 2015 року, приблизно о 9 годин 00 хвилин, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 Харківського району Харківської області, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвав дужку на коробі вхідних дверей, на котрій кріпився навісний замок, яку він пошкодив раніше, а саме 10 березня 2015 р., в той час як ОСОБА_3 вів нагляд за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_6 про появу потерпілого та свідків, таким чином, вони, реалізуючи спільний злочинний умисел, проникли до даного підвалу, звідки таємно викрали тиски металеві, совдеп, губки 60 мм. вартістю 200 грн., тиски металеві, совдеп, губки 150 мм. вартістю 550 грн., плашки М3х0,8 в кількості 5 штук вартістю 50 грн. 00 коп., плашки М3х0,35, у кількості 10 штук вартістю 100 грн. 00 коп., плашки М3х0,10, в кількості 5 штук вартістю 50 грн. 00 коп., плашки М3х0,12 у кількості 3 штук вартістю 30 грн. 00 коп., плашки М3х0,15 у кількості 2 штук вартістю 20 грн. 00 коп., плашки М3х0,20 у кількості 2 штук вартістю 20 грн. 00 коп., набор мечиків, розмірами від М0,8 до М18 вартістю 70 грн. 00 коп., набор рожкових ключів розмірами від 4 мм. до 55 мм., вартістю 400 грн. 00 коп., домкрат «Vitol ДБ-10002Н» вартістю 200 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обернули викрадене майно на свою користь, та, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 25.03.2015 р. на загальну суму 1690 грн. 00 коп.

12 квітня 2015 р., приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6, будучи зареєстрованим та знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення особистого майна своєї сестри ОСОБА_9, зайшов до кухні житлового будинку та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, так як сестра ОСОБА_9 була у себе у кімнаті, а мати ОСОБА_10 з бабусею - ОСОБА_11 сиділи у залі. ОСОБА_6, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов на кухню та таємно викрав блейдер марки «Elenberg НВ 1051», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4891 від 07.05.2015 р. складає - 484 грн. 03 коп. Після чого, ОСОБА_6 реалізувавши свій умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

19 грудня 2015 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення підвалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, скориставшись відсутністю господарів та свідків, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 358 від 15.01.2015 р., складає: металевих тисків - 1050 грн. 00 коп., соковарки - 1110 грн. 00 коп., після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 2160 грн. 00 коп.

19 грудня 2015 р., близько 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_6, діючи повторно, знаходячись неподалік лісу поблизу вул. Борова м. Мерефа Харківського району Харківської області, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи малознайомим з неповнолітнім ОСОБА_13, попросив у останнього скористатись його мобільним телефоном для термінового дзвінка матері на що останній погодився, і передав ОСОБА_6 мобільний телефон «НТС DesireС». Отримавши від ОСОБА_13 мобільний телефон «НТС DesireС», ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи телефон у себе та роблячи вигляд, що він розмовляє по вказаному телефону, скориставшись нагодою та неуважністю ОСОБА_13, скрився з мобільним телефоном «НТС DesireС», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 141 від 12.01.2016 р., склала 1020 грн. 00 коп., обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_14, якій належав мобільний телефон на загальну суму 1020 грн. 00 коп.

22 грудня 2015 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6, діючи повторно, знаходячись неподалік лісу поблизу вул. Заборянської м. Мерефа Харківського району Харківської області, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи знайомим з неповнолітнім ОСОБА_15, запропонував останньому допомогти йому з ремонтом мобільного телефону «Bravis Trend» на що останній погодився і передав ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_15, мобільний телефон «Bravis Trend», ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи телефон у себе та роблячи вигляд, що він направляється за місцем свого мешкання, щоб полагодити вказаний мобільний телефон, скориставшись нагодою, скрився з мобільним телефоном «Bravis Trend» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 142 від 13.01.2016 р. склала - 1950 грн. 20 коп., обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16, якій належав мобільний телефон на загальну суму 1950 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також погодились із свідченнями обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_3, в яких ті розповіли про обставини вчинених ними злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_3 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів ст. 185 ч. 2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст. 185 ч. 3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває, має малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочини передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України являються злочинами середньої тяжкості, а злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України - тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 72 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_6 у зв'.язку із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі залишити попереднім - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.01.2016 р.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває, дітей не має.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України - являється тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_3 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства і розгляду справи судом не обирався.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України - особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. за № 6 (в редакції від 24.10.2003 р. № 9): «Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності).

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 6670 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп. задовольнити повністю у зв'язку із повним визнанням цього позову обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 6670 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп.

Інші потерпілі позови не заявляли.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для проведення судово-дактілоскопичної експертизи № 430 від 24.11.2014 р. у сумі 196 грн. 56 коп. стягнути на користь держави в особі ХНДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи (т. 2 а.с. 22), витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 12363 від 12.11.2014 р. у сумі 246 грн. 00 коп., № 3019 від 25.03.2015 р. у сумі 123 грн. 00 коп. - на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи (т. 2 а.с. 51, т. 3 а.с. 29), а витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4891 від 06.05.2015 р. на суму 61 грн. 60 коп.; № 141 від 12.01.2016 р. у сумі 615 грн. 00 коп.; № 358 від 15.01.2016 р. на суму 123 грн. 00 коп.; № 142 від 13.01.2016 р. на суму 615 грн. 00 коп. (т. 4 а.с. 25; т. 5 а.с. 104; т. 5 а.с. 117, т. 5 а.с. 131) стягнути із ОСОБА_6 - на користь держави до державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.01.2016 р.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув'язнення з дня його фактичного затримання, тобто з 20.01.2016 р. до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_6 залишити попереднім - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за вчиненя вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди 6670 грн. 50 коп. (шість тисяч шістьсот сімдесят гривень нуль копійок) та моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Речові докази- лазерний диск CD-R TM «TDK» з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження, електричну варильну поверхню марки «PYRAMIDA» на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5)КПК України - повернути її власнику - потерпілій ОСОБА_8, газовий котел «Ferolli» та алюмінієвий бідон, на підставі ст. 100 ч. 9 п.5) КПК України - повернути його власнику - потерпілому -ОСОБА_7, металеву форму та чотири корпуси від вимірювачів потужності, корпус електродвигуна «АІМП», на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути його власнику - потерпілому - ОСОБА_5, плоскогубці, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути його власнику - ОСОБА_6, блендер марки «Elenberg HB 1051» на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути її власнику - ОСОБА_4, металеві тиски, соковарку- потерпілій ОСОБА_12, мобильний телефон «НТС»- потерпілій ОСОБА_14, мобільний телефон «Bravis»- потерпілій ОСОБА_16, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути їх власникам у яких вони знаходяться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для проведення судово-дактілоскопичної експертизи № 430 від 24.11.2014 р. у сумі 196 грн. 56 коп. (сто дев'яносто шість гривень п'ятдесят шість копійок) стягнути на користь держави в особі ХНДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області код доходів 24060300 р/р 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова; витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 12363 від 12.11.2014 р. у сумі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень нуль копійок), № 3019 від 25.03.2015 р. у сумі 123 грн. 00 коп. (сто двадцять три гривні нуль копійок) - на користь держави - до державного бюджету України і витрати пов'язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 4891 від 06.05.2015 р. на суму 61 грн. 60 коп. (шістдесят одну гривню шістдесят копійок); № 141 від 12.01.2016 р. у сумі 615 грн. 00 коп. (шістьсот п'ятнадцять гривень нуль копійок);

№ 358 від 15.01.2016 р. на суму 123 грн. 00 коп. (сто двадцять три гривні нуль копійок); № 142 від 13.01.2016 р. на суму 615 грн. 00 коп. (шістьсот п'ятнадцять гривень нуль копійок) стягнути із ОСОБА_6 на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В.Караченцев