Рішення № 61712149, 26.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

+

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/59/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2165/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л.Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою квартирою - задоволено.

Визнано відповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою квартирою № 4 в будинку № 17 по пров. Спортивному в м. Гребінка, Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на праві користування, таким чином, усунути перешкоди у здійсненні нею права користування нерухомим майном.

Визнано відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловою квартирою № 4 в будинку № 17 по пров. Спортивному в м. Гребінка, Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на праві користування, таким чином, усунути перешкоди у здійсненні нею права користування нерухомим майном.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно з з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання ними зустрічного позову, сплата якого було відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

З даним рішенням суду не погодиласьОСОБА_2та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, а її зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з 2008 року відповідачі фактично не проживають у спірній квартирі, житловим приміщенням, у якому зареєстровані, не користуються, оплату комунальних послуг, які нараховуються на них, як на зареєстрованих осіб не здійснюють.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідачів на те, що вони постійно підтримували зв'язок із спірною квартирою не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки поява час від часу в спірній квартирі не свідчить про факт постійного проживання. Крім того, до подання зустрічного позову у 2016 році, відповідачі зі скаргами щодо перешкоджання їм у користуванні спірною квартирою не звертались.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, що ОСОБА_3є квартиронаймачем житлової квартири АДРЕСА_1.

У вищевказаній квартирі зареєстровані : позивач ОСОБА_3В, її син- Сосницький І.І., відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з її малолітнім сином ОСОБА_7, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 196 від 13.02.2015 року КП «Гребінківський ККП» (а.с. 8).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, відповідачі у вказаній квартирі зареєстровані як члени сім'ї наймача, оскільки їхня мати ОСОБА_8 була одружена з сином позивачки ОСОБА_9 між якими, шлюб на даний час розірвано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким було враховано, що відповідачі постійно проживали в спірному будинку як члени сім'ї наймача та з його згоди, однак втратили право користування вказаним будинком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з вимогами ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2008 року та на даний час відповідачі фактично не проживають у спірній квартирі, житловим приміщенням не користуються, що в свою чергу. підтверджено підписами користувачів суміжних квартир у відповідних актах / а.с 10, 11, 12, 13,14/.

Відповідач ОСОБА_4 постійно проживає з 2008 року та на даний час в м.Кременчук зі своєю сімє'ю, останній раз у спірній квартирі був у 2008 році, його особистих речей там немає, що підтвердив і сам відповідач в судовому засіданні.

В свою чергу, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов сім'ї від 04.04.2016 року, ОСОБА_6 мешкає разом з малолітнім сином та чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 / а.с. 34/.Дану обставину, ОСОБА_6 не заперечувала, також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір.

В свою чергу, доказів щодо протиправної поведінки позивача щодо відповідачів та поважності їх не проживання у спірній квартирі відповідачами не надано.

Встановивши зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку прозадоволення позовних вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 17 по пров. Спортивному в м. Гребінка, Полтавської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Оскільки стягнення судових витрат у солідарному порядку закон не передбачає, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині, стягнувши з відповідачів судові витрати з кожного окремо.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Також, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 1212,64 грн. судового збору, що був несплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі по 275, 60 грн. з кожного окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 275, 60 грн. з кожного. за подання ними зустрічного позову, сплата якого було відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 1212,64 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень шістдесят чотири копійки) судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: __ Т.В. Одринська

Судді: ____ В.І.ОСОБА_10 Карпушин