Ухвала суду № 61709880, 28.07.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1961/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

за участю прокурора Барабаша Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове кримінальну справу за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшли обвинувальні акти складені заступником начальника СВ Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області ОСОБА_6 та затверджені прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000891 від 05.10.2015 р. стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550000253 від 22.03.2016 р. стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Ухвалою від 07.06.2016 року матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Барабаш Ю.М. зазначив, що кримінальне провадження підсудне Сватівському районному суду Луганської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 просили суд призначити судовий розгляд на підставі вищевказаних обвинувальних актів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів прокурору у звязку з їх невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинне містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий при складанні обвинувальних актів виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, але, всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувачення відносно ОСОБА_1 не містить чітких обставин, які характеризують обєктивну та субєктивну сторону злочину , передбаченого ст.28,ч.1 ст.366 КК України.

Так, в обвинувальних актах стосовно кожного з обвинувачених вказано, що 15 грудня 2011 року директор підприємства ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склав та з своєї сторони підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (формі КБ-2в), в якому завищив обсяг не виконаних його підприємством робіт за укладеним між Сватівською обласною психіатричною лікарнею та ПП «Ексбудсервіс» договором №12-Т-3 від 05 грудня 2011 р.

У подальшому зазначений акт ОСОБА_3 привіз до Сватівської обласної психіатричної лікарні для підписання посадовою особою лікарні.

У цій частині обвинувальні акти не містять чіткого формулювання обвинувачення, оскільки неможливо зрозуміти хто конкретно з посадових осіб лікарні - тимчасово виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_8, в період роботі якої був укладений договір №12-Т-3 від 05 .12.2011 р. та завищено обсяг невиконаних ремонтних робіт, чи головний лікар ОСОБА_1 підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-2в) з ознаками службового підроблення.

Крім того, чітко не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети обвинуваченого ОСОБА_1 на службове підроблення Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-2в), що є обовязковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України.

Відповідно до ст. 348 КПК України, розяснення обвинуваченим суті обвинувачення покладається на суд під час судового розгляду. Викладаючи фабулу обвинувачення в обвинувальних актах в зазначеній неконкретній формі, прокурор фактично позбавляє можливості суд донести його дійсний зміст до обвинувачених і тим самим призведе до порушення права на захист.

Згідно положення п. а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Частина 3 ст. 6 Конвенції містить лише перелік окремих випадків застосування загального принципу справедливого судового розгляду, проголошеного у ч. 1 ст. 6, Конвенції. Права, перелічені у ч. 3 ст. 6 Конвенції не є вичерпними і становлять аспекти поняття справедливого судового розгляду у кримінальних справах. Тому ч. 3 ст. 6 Конвенції повинна тлумачитися з урахуванням загальної частини ст. 6. Гарантії, що містяться у ч. 3 ст. 6 Конвенції, покликані забезпечити дотримання принципу змагальності у кримінальному процесі і тим самим - дотримання принципу справедливого судового розгляду. Ці гарантії самі по собі не є метою; вони повинні тлумачитися у світлі функції, яку вони виконують у загальному контексті судового розгляду. Необхідний зв'язок об'єднує право для особи у найкоротші строки отримати точну інформацію зрозумілою для неї мовою про природу та підстави обвинувачення і обумовлює право на захист.

Таким чином, враховуючи встановлені та викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувальних актів по матеріалам кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_1М та ОСОБА_3 прокурору, який направив їх до суду, у звязку з невідповідністю обвинувальних актів вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000891 від 05.10.2015 р. - повернути прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130550000253 від 22.03.2016 р. - повернути прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Ухвала про повернення обвинувальних актів може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко