Постанова № 61708000, 28.03.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/926/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 26 січня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сватівської міської ради стосовно неї було винесено постанову № 1/3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дану постанову вона вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки вона зазначає, що не продавала 31.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_2 горілку і сигарети та 06.01.2016 року неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку пива, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року. Також позивач мотивує свої вимоги тим, що були порушені її права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, бо розгляд справи відбувся за її відсутності і вона не змогла давати пояснення, надавати докази та користуватися допомогою адвоката при її розгляді.

У звязку з чим просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 1/3 як пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Сватівської міської ради щодо винесення постанови № 1/3 по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 1/3 за ч.2 ст. 156 КУпАП, постановлену адміністративною комісією виконавчого комітету Сватівської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради від 26.01.2016 року № 1/3 за продаж 31.12.2015 року сигарет та алкогольного напою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за продаж 06.01.2016 року пива неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказану постанову вона вважає законною, бо протокол про адімінстративне правопорушення щодо позивачки складено правильно і вона сама відмовилась від його підписання, надання пояснень та отримання копії протоколу. Також пояснила, що адміністративна справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, так як вона була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується фіскальним чеком, який міститься в матеріалах справи, а заяви про її відкладення від неї не надходило і оскільки адміністративною комісією було накладено мінімальне стягнення в межах санкції ст. 156 ч. 2 КУпАП, в задоволенні позову просила відмовити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2016 року о 14-00 год. він придбав одну пляшку пива «Robert Doms» в магазині «Чарочка», що розташований по вул. Водопянова в м. Сватове, вказавши, що продавцем пива була гр. ОСОБА_1. Також зазначив, що раніше алкогольні напої ніколи не вживав та не купував.

Допитаний у судовому засіданні свідок - працівник поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року пояснив, що 06.01.2016 року, з метою виявлення фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, він знаходився біля магазину «Чарочка», що розташований по вул. Водопянова в м. Сватове. Приблизно в 14-00 год. він побачив, як з магазину «Чарочка» вийшов неповнолітній ОСОБА_3 з невідомим предметом, схованим під курткою. Підійшовши до ОСОБА_3 та спитавши, що він ховає, виявилося, що то була пляшка пива. Того дня у магазині «Чарочка» працювала продавцем ОСОБА_7. Для зясування обставин, він зайшов до магазину де запропонував ОСОБА_7 дати пояснення, щодо продажу неповнолітньому ОСОБА_3 пива. ОСОБА_1 відмовилась дати пояснення та зазначила, що вона не продавала пива ОСОБА_3. 12.01.2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 по факту продажу неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольного напою та в тому ж протоколі було зазначено, що продавець ОСОБА_7 здійснила продаж 31.12.2015 року о 21 годині 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 алкогольного напою та сигарет. Конкретних пояснень про зазначення у протоколі серії ЛГ 006594 обставин події продажу неповнолітній ОСОБА_2 алкоголю та сигарет продавцем ОСОБА_7 свідок ОСОБА_6 суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та інші надані сторонами докази, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так згідно 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12.01.2016 року інспектором поліції Сватівського ВП ГУНП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 (а. с. 56), де вказано що 31.12.2015 року, приблизно о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію, знаходячись на робочому місці в магазині «Чарочка» м. Сватове сигарет та алкогольного напою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06.01.2016 року о 14-00 год. гр. здійснила реалізацію алкогольного напою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

26 січня 2016 року засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради було розглянуто адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за результатами розгляду якого було винесено постанову № 1/3 за (а.с. 7) та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в особі місцевого бюджету м. Сватове.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 10 Постанови КМУ про затвердження роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30 липня 1996 р. № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягай 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Санкцією 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення - накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом уповноваженого Верховної Ради з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року, визначено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема у п. 2.9 вказано, що у разі відмові від отримання другого примірника протоколу, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також у п.1.3 зазначено, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що при складанні протоколу та постанови були порушені вимоги ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, адже це є невідємною складовою складу як адміністративного правопорушення, так і будь якого карного діяння. Відсутність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення тягне за собою відсутність всього складу такого правопорушення. За змістом адміністративного протоколу серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року не вказано, де саме було вчинене дане правопорушення, а також не заповнено графу «свідки».

Крім того у вищезазначеному протоколі вказано дві окремі події правопорушення, а саме, що 31.12.2015 року, приблизно о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію, знаходячись на робочому місці сигарет та алкогольного напою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06.01.2016 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці здійснила реалізацію алкогольного напою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мали б бути зазначені в двох окремих протоколах про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що у протоколі серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась отримувати копію протоколу, другий примірник протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, органом, який складає протокол, мав би бути направлений особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові № 1/3 від 26 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 пояснень адміністративній комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради не дала, на засідання комісії під час розгляду справи не зявилася будучи повідомленою, що підтверджується фіскальним чеком від 15.01.2016 року та про причини неявки на засідання не повідомила, клопотання про відкладення справи не подала.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи. Наявність в матеріалах справи фіскального чеку, може підтвердити лише те, що було надіслано виклик особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом давати пояснення, подавати докази, правом на захист, що прямо передбачено ст. 63 Конституції України.

Відповідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року у відношенні гр. ОСОБА_1 ґрунтувалося лише на письмових поясненнях неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також відеоматеріалах, які долучені до адміністративної справи та дослідженні у судовому засіданні, з яких судом було встановлено, що ОСОБА_3 вказує на магазин «Чарочка», як на місце придбання пива та на продавця магазину «Чарочка» - гр. ОСОБА_1, як на особу, що продала йому пиво, проте в цих відеоматеріалах відсутній сам факт продажу позивачкою спиртного напою неповнолітньому ОСОБА_3.

Як вбачається з пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, яке долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с. 3) від 06.01.2016 року вказано, що він купив пиво «RobertDoms» обємом 0,5 л. в магазині «Чарочка» 06.01.2016 року о 14-00 год..

Накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в даному випадку передбачена за продаж пива (крім безалкогольного) собі, яка не досягла 18 років.

Однак в жодному документі адміністративної справи не зазначено, що придбане ОСОБА_3 пиво є алкогольним, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року вказано, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 саме алкогольний напій.

Складання адміністративного протоколу серії ЛГ 006594 від 12.01.2016 року за продаж неповнолітній ОСОБА_2 алкогольного напою та тютюнових виробів ґрунтувалося лише на її письмових поясненнях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого факту, зокрема чек або відео з якого видно, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 пляшку горілки « Неміроф» та пяти пачок сигарет, а ОСОБА_2 в свою чергу розрахувалася за придбаний товар готівкою або у безготівковому вигляді. Крім цього в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про вилучення у ОСОБА_2 сигарет та горілки.

Окрім цього в постанові № 1/3 від 26 січня 2016 року вказано, що 31.12.2015 року приблизно о 2-30 год. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в магазині «Чарочка» по вул. Водопянова, м. Сватове здійснила реалізацію сигарет та алкогольного напою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 06.01.2016 року о 14-00 год. здійснила реалізацію пива під назвою «Robert Doms» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в поясненнях ОСОБА_2, вказано що реалізацію сигарет та алкогольного напою гр. ОСОБА_2 було здійснено о 21-30 год. 31.12.2015 року, що є значною розбіжністю у часі.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову № 1/3 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було винесено 26.01.2016 року. (а.с.7).

Суд, вважає строк звернення ОСОБА_1 до суду не пропущеним, оскільки про своє порушене право їй стало відомо лише 15.02.2016 року, про що свідчить підпис представника позивача в оригіналі постанови № 1\3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради, яка міститься в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а також в матеріалах справи на ( а.с.7) згідно з якою вищезазначена постанова була отримана позивачкою 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наявності встановленого порушення статей 256, 268, 278, 278, 280 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сватівської міської ради, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без посилання на будь які докази, без надання оцінки запереченням представника позивача та без зясування всіх обставин справи - є такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем про поданні позову, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251-252, 256, 268, 278, 280, 287-289 КУпАП, ст. 10, 11, 94, 158-159, 160 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Сватівської міської ради щодо винесення постанови № 1/3 від 26.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 1/3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, постановлену адміністративною комісією виконавчого комітету Сватівської міської ради стосовно ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з адміністративної комісії виконавчого комітету Сватівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертоюстатті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отриманнякопіїпостановисуду безпосередньовсуді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Л. М. Осіпенко