Постанова № 61707319, 26.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4229/16-п

провадження № 3/415/801/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у м. Лисичанську по вул. Чекаліна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1.84 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST DRAGER 6810 № ARВL 0819, тест № 291, проведеного у присутності двох свідків о 13 годині 17 хвилин 13.08.2016 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 N 1452/735.

У судовому засіданні 01 вересня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 серпня 2016 року він сумісно зі своїм братом ОСОБА_3 їхали на автомобілі НОМЕР_1, відпочивати на річку, так як він вживав цього дня алкогольні напої (пиво), його брат був за кермом. Не доїжджаючи до залізничного переїзду в районі п. Березове автомобіль заглох, брат не міг завести його і він особисто сів за кермо для того щоб завести їх машину, в цей момент підїхали працівники ДПС, побачили його за кермом, він не заперечував, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, але стверджував, що машину не вів, а керував його брат, він автомобіль тільки завів і передав би керування брату. На питання суду, чому він підписав протокол про адміністративне правопорушення і був згоден з його складанням, крім того, чому в протоколі дав письмові пояснення по суті вчиненого, такого змісту: управлял автомобилем НОМЕР_2, перед этим выпил 1 литр пива, відповів що на це питання вагається відповісти.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить його розписка від 01.09.2016 року, постановою Лисичанського міського суду ОСОБА_1 був підданий приводу, однак привід Лисичанським ВП ГУНП у Луганські області не був виконаний, як вбачається з рапорту інспектору Лисичанського ВП ГУНП у Луганські області ОСОБА_4 на момент перевірки ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, двері не відчинили. З пояснень ОСОБА_5, яка являється сусідкою ОСОБА_1, вбачається, що гр. ОСОБА_1 вона не бачила з 11.09.2016 року, де він знаходиться вона не знає.

Не дивлячись на невизнання своєї провини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор ДПС ГУНП капітан поліції ОСОБА_6, пояснив, що 13 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вони разом з напарником здійснювали патрулювання по вулиці Чекаліна міста Лисичанська, перед залізничним переїздом в районі п. Березове, їх увагу привернув автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, який різко зупинився перед ними, побачивши їх автомобіль. Вони відразу зупинилися і підійшли до автомобілю, за кермом якої знаходився ОСОБА_1, авто було заведене, попросили водія вийти і предявити документи. Крім водія в автомобілі були жінка та дитина. Зясували, що водієм являється гр. ОСОБА_1. Запропонували водію пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» на що він погодився. Так, в присутності запрошених двох свідків, відносно нього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу, за результатами якого, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що згоден з тим, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Інших осіб в автомобілі, крім ОСОБА_1 жінки та дитини в автомобілі не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, ОСОБА_7, з приводу того, що сталося пояснила, 13 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вона проїжджала на своєму автомобілі в районі п. Березово та побачила автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, який був зупинений працівниками ДПС. ЇЇ зупинили працівники ДПС і запросили бути присутньою в якості свідка при проведенні огляду на стан спяніння водія та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона погодилася. Біля ВАЗ 2101 вона побачила чоловіка, який представився ОСОБА_1 і жінку, з поведінки яких було видно, що вони знаходилися у стані алкогольного спяніння, з ними була ще дитина. В подальшому ОСОБА_1 працівники ДПС запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». Так, в присутності неї та ще одного свідка, відносно останнього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу, за результатами якого, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого працівники ДПС склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 На питання суду пояснила, що в її присутності гр.ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння та не спростовував того, що він керував автомобілем. Крім зазначених нею людей, більш на місті нікого не було.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0819, тест № 291, проведеного у присутності двох свідків о 13 годині 17 хвилин 13.08.2016 року (а.с.2).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 13.08.2016 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 13 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, співробітниками ДПС ГУНА у Луганській області був зупинений водій транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1, на відеозапису чітко видно, що кермував автомобілем ОСОБА_1, інших осіб, на яких вказував при допиті у судовому засіданні ОСОБА_1 на місті не було. При зупинці транспортного запису видно, ознаки алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», в присутності запрошених двох свідків, відносно нього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу, за результатами якого, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого співробітники ДПС склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що особисто він транспортним засобом не керував, а керував його брат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю

спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, диском з відеозаписом вчиненого правопорушення, підстав сумніватися достовірності та правдивості даних доказів у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

З довідки взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області вбачається, що за даними НАІС, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, значиться посвідчення водія АIA № 269895 від 14.08.2001 року (а.с.3).

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.4).

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова