Ухвала суду № 61707179, 29.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/2190/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

29.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Кіселика С.А., Потапенко В.І.

секретар Гусак А.О. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що представник позивача не з'явився в судові засідання 13 червня 2016 року, 24 червня 2016 року та 11 липня 2016 року, явка якого була визнана обов' язковою, не подав докази (а.с.61).

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зазначає, що судові повістки на адресу позивача не надходили, крім того представником позивача було подано заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.63-64).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання повторно та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, разом з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення судом заочного рішення (а.с.40).

Позивачем у справі є юридична особа.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Особи, які беруть участь у справі згідно ч.6 ст.74 ЦПК можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У позовній заяві зазначено юридичну адресу позивача, а саме м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 та засоби зв'язку представника позивача - телефони, електронна адреса та відомості для смс -повідомлень (а.с.4). Крім того, представником позивача надано заяву про отримання процесуальних документів у електронному вигляді (а.с.39).

Про судове засідання, призначене судом на 24 червня 2016 року, представник позивача був повідомлений на вказану ним електронну адресу (а.с.69), проте в судове засідання не прибув.

Судовий виклик представника позивача в наступне судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року, здійснено судовою повісткою, яка була направлена за адресою філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Кіровограді (а.с.58,59).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов виник не у зв'язку з діяльністю філії, оскільки правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Відомості про повідомлення позивача за місцезнаходженням юридичної особи або представника позивача про судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року, в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду, що за таких обставин позивач належно повідомлений про час та місце розгляду справи та про його повторну неявку суперечить ч.6, ч.8 ст.74 ЦПК України.

Умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, є зокрема, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, подана разом з позовом, про розгляд справи в його відсутність (а.с.40).

Отже заявлення представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

В.І.Потапенко