Ухвала суду № 61706808, 30.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3203/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю прокурора Ніколаєвої В.М., слідчого Пащенко А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120300000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, являється інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 06.03.2002 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.06.2002 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 31.03.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.11.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 13 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. з метою вчинення крадіжки ОСОБА_1 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3. Впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, підозрюваний проник до приміщень будівель сараїв, розташованих на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав:

- 18 стандартних скляних банок об'ємом 3 літра, придбаних новими у 2015 році, вартість яких з урахуванням зносу складає 6 гривень 75 копійок за 1 штуку, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта складає 121 гривня 50 копійок;

- 1 скляний бутель об'ємом 25 літрів, придбаний новим у 2006 році, вартість якого відповідно до висновку експерта з урахуванням зносу складає 250 гривень 00 копійок;

- металевий наждак, що складається з механічного редуктора та точильного кола, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта складає 250 гривень 00 копійок;

- раму від велосипеду «Україна», синього кольору, перероблену під жіночу кустарним способом, придбану новою у 1996 році, вартість якої відповідно до висновку експерта з урахуванням зносу складає 154 гривні 00 копійок;

- 3 однорічних курки вагою 1,5 кг, вартістю 82 гривні 50 копійок за одну курку, відповідно до довідки управління агропромислового розвитку № 19-713 від 21 вересня 2016 року загальна вартість курей становить 247 гривень 50 копійок;

Всього ОСОБА_1 викрав майна, належного ОСОБА_3, на загальну суму 1 023 гривні 00 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та просив обрати йому більш м"який запобіжний захід, посилаючись на тяжкі сімейні обставини.

Захисник позицію свого підзахиного підтримав та просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколи слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, висновок судово-товарознавчої експертизи № 2315 від 26.09.2016 року містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

ОСОБА_1 має п'ять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності, в тому числі тяжких злочинів, у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває три обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в одному з яких ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 23 жовтня 2016 року, він не працює, не має джерела постійного доходу, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків та негативно характеризується за місцем проживання свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

Тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено злочини, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41340 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_1 застави в розмірі 41340 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.30 години 30 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 13.30 години 28к листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

- не відлучатися із смт. Нова прага Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Бугайченко