Ухвала суду № 61706591, 26.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6952/15-ц

4-с/405/67/16

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач: ОСОБА_5 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_6 про скасування постанови від 29.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51829640 обгрунтовуючи скаргу тим, що в провадженні державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_7 знаходився виконавчий лист по справі № 405/6952/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.07.2016 року. На період відпустки державного виконавця Білецької Н.М. виконання здійснювала державний виконавець Пузирьова К.О. і постановою від 29.08.2016 року вона повернула їй виконавчий лист із зазначенням того, що вона перешкоджає виконанню рішення, що не відповідає дійсності, оскільки її ніхто не повідомляв про призначення примусового виконання і не викликали до державного виконавця, а тому вважає дії державного виконавця незаконними, а винесену постанову безпідставною. Просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, ОСОБА_1 пояснила, що їй телефонувала державний виконавець в період. Коли вона відпочивала на морі, а тому не могла з»явитись до державного виконавця, прізвище боржника вказано нею помилково, вона нічого не знає про те, що боржник мав намір виконати рішення добровільно, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, оскаржується нею в касаційному порядку.

Державний виконавець Пузирьова К.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що всі дії нею виконані в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження № 51829640, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції подану заяву від ОСОБА_1 разом з виконавчим листом № 405/6952/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 зобов»язано усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: м. Кіровоград вулиця Чернишевського, 103.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 05.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 12.08.2016 року, копія постанови направлена сторонам до відома та виконання.

Статтею 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішення про вселення стягувача. Зокрема, ч.2 вказаної статті визначено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування) в ньому, в даному випадку рішення суду не можливо виконати без участі в ньому стягувача.

09.08.2016 року представником боржника надано заяву про добровільне виконання рішення суду та повідомлено номер телефону стягувача і 09.08.2016 року згідно акту державного виконавця з телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_1 за номером 050-323-44-40 нею повідомлено, що вона перебуває на відпочинку з дітьми до 20.08.2016 року. У зв»язку з тим, що боржник виявив бажання виконати рішення добровільно, але стягувач знаходиться за межами міста державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій до 29.08.2016 року про що сторонам направлена вимога від 26.08.2016 року.

Згідно з актом державного виконавця від 29.08.2016 року із телефонної розмови із стягувачем ОСОБА_1 за номером 050-323-44-40 остання відмовилась від проведення виконавчих дій по вселенню її в будинок, вказаний акт складено в присутності державного виконавця Замчалової О.А. та представника боржника ОСОБА_5 і 29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Крім того, представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що з рішенням суду вони не згоді і подано касаційну скаргу та судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження на дане рішення, а виконавчий лист пред»явлено до виконання щоб не пропустити строки.

Судом також враховано, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права на повторне звернення до відділу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_6 про скасування постанови від 29.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 51829640 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко