Ухвала суду № 61706437, 29.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7509/15-ц

Номер провадження 2/404/512/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 169861,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн. закрито в звязку зі смертю позивача (а.с. 88-89).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі. Відвід мотивований тривалістю розгляду, а також представник зазначив, що судові засідання не розпочинаються вчасно, що судові рішення ухвалюються не в нарадчій кімнати та суддею безпідставно задоволено відводи. Вказані обставини на думку представника позивача свідчать про упереджене ставлення судді до цієї справи, і як наслідок при вирішенні спору вплине на обєктивність та неупередженість ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність, а також відсутність, передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав для її задоволення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є надуманими, не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка