Ухвала суду № 61706160, 30.09.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/805/16-ц

Провадження № 2/386/354/16

УХВАЛА

30 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13888,70 грн. за кредитним договором № б\н від 16.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позовна заява не підлягає прийняттю до провадження суду виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено в суд позов до ОСОБА_1 яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані з укладенням між сторонами кредитного договору.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Голованівського районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області та Побузької селищної ради у відповідності останньої реєстрації відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до повідомлення Голованівського районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області від 30.09.2016 року № 17/1234 та довідки Побузької селищної ради від 29.09.2016 року № 02-19/838 слідує, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.04.2014 року, актовий запис № 35 від 16.04.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК Україниу момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід субєктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із субєктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обовязки правопопередника.

З огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов предявлено до ОСОБА_1 після її смерті, то за життя відповідач не набув процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст.ст. 1281-1282 ЦК України).

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як звернення з позовом до особи, яка не була стороною у справі, та яка померла до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, але і в процесуальному праві.

Відповідно ж до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обовязків сторони у справі, в звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, з врахуванням положень ч. 8ст. 8 ЦПК України, та оскільки правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Водночас, зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.