Ухвала суду № 61705929, 30.09.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4675/16-к

Провадження № 1-кп/362/286/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря - Кострубіцькій Т.М.,

прокурора - Черниш Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Василькові кримінальне провадження №12016110140001133 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_8. перебувало кримінальне провадження №362/4675/16-к, (№1-кп/362/286/16) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року Лебідь-Гавенко Г.М., в зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови «Про звільнення судді ОСОБА_8. у відставку» вищезазначене кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

З огляду реєстру встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.09.2016 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали судді слідчого Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 06.05.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави (19.05.2016 року внесено заставу розміром 29 000 гривень).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд підготовчого засідання та не призначати до розгляду, оскільки відсутній інший обвинувачений та його захисник, а також заявив клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 30.09.2016 року, а ризики передбаченні ст. 177 КПК України, на даний час не зникли, а тому просить обрати запобіжний захід на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо перенесення підготовчого судового засідання не заперечував, та просив зменшити розмір застави обраний слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави його підзахисному достатній для внесення ним, оскільки останній на даний час хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо перенесення підготовчого судового засідання не заперечував, та підтримав свого захисника щодо зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з'явились, від захисника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання, оскільки ОСОБА_4 наразі перебуває у лікарні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зменшення розміру застави слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 315 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції ( п.74 ).

Крім того, у цьому ж рішенні Суд зазначив, що «ст.46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 - покладає на державу - відповідача юридичний обов'язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника , а саме :усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду ( п.97 )

Суд вважає, що задля запобігання встановленому в зазначеному Рішенні Судом системному порушенні, а саме: практиці, яка виникла «у зв'язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним із основних елементів верховенства права» ( п.74 ), питання про запобіжний захід ОСОБА_1 підлягає вирішенню в зазначеному підготовчому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

При розгляді клопотання судом також враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і на думку суду, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинувачений є громадянином іншої держави за межами юрисдикції суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки,а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні, то суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час проведення судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та самого обвинуваченого, про зменшення розміру застави, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні іншим складом суду щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави, а тому у суду не має правових підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст. 177, 183, 184, 194, 197, 314-315, 392 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів - до 28 листопада 2016 року, включно .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та самого обвинуваченого про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко