Ухвала суду № 61705096, 29.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4722/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 2-др/774/4/16 суддя Шестакова З.С.

Категорія - 19 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - Кузьменко Сергій Віталійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин, залишено без задоволення (а.с. 74-76).

Керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка С.В., який підтримав клопотання та просив ухвалити додаткове рішення у справі, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Проте, як убачається із матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року ухвалено у наступному складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Братіщева Л.А. та Михайлів Л.В.

У зв'язку із чим, при надходженні до апеляційного суду вказаного клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області справу у відповідності до п. 2. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених загальними зборами судів апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року з подальшими змінами і доповненнями, було передано в провадження судді ОСОБА_3

Однак, з 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016 року звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за допомогою автоматизованого розподілу було передано в провадження судді-доповідача ОСОБА_1 (а.с.85-86).

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, а колегія суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М. та Барильської А.П. не приймала участі у розгляді справи по суті, у зв'язку із чим не може розглядати клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 313, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: