Ухвала суду № 61704716, 30.09.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1598/15-ц

Провадження № 2/188/87/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ( уточненої ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_4 ( відповідач- 2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та поді спільного майна , що є спільною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування свого позову та просить суд :

- витребувати майно : електромясорубку ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварку ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховку ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуда ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набор ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн. з чужого незаконного володіння , стягнувши з відповідача -1 на її користь грошову компенсацію за дане майно в розмірі - 5690 грн.

- визнати майно : пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; автомобіль марки ФІАНТ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску3 - 2008 ( також зазначаються всі реквізити технічного паспорта на даний автомобіль ) , вартістю 190 000 грн. , холодильник " Атлант " 2012 р. - вартістю 4600 грн. ; кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. , кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. , мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; котел для обігріву будинку 2014 р. - вартістю 3300 грн. ; ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. , - майном спільної сумісної власності подружжя , стягнувши з відповідача -1 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного майна в сумі 106275 грн.

- стягнути з відповідача- 1 на її користь судові витрати ( витрати по сплаті судового збору ) в сумі 1190.69 грн. ( 947.09 + 243.60 грн. ) .

В ході судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення даного провадження по тим підставам , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. позов його довірительниці ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля було залишено без задоволення. Дане вирішення вони оскаржили і справа направилася на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Предметом спору по даному провадженню був легковий автомобіль , марки ФІАНТ , р.н. НОМЕР_2 . Даний автомобіль також входить до переліку спільного майна подружжя , яке підлягає розподілу між сторонами. Рішення судом апеляційної інстанції з цього приводу не прийнято.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача заперечує проти клопотання представника позивача , мотивуючи це тим , що спірний автомобіль відповідачем було відчужено ще до подання позову до суду і даний автомобіль не входить у предмет спору подружжя . Просить в клопотанні відмовити .

Вислухавши думку представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. за ОСОБА_5 до Відокремленого підрозділу № 18 ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит " , в особі ОСОБА_6 ( відповідач - 1 ) , Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр 1247 м. Павлограда ( відповідач - 2 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-3 ) та ОСОБА_7 ( відповідач -4 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без задоволення.

В даному рішенні дійсно йдеться про спірний автомобіль , який є предметом спору у справі про розподіл спільного майна подружжя.

На вказане рішення подана апеляційна скарга і справа знаходиться у провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області. За таких обставин вирішити питання щодо предмету спору та прийняти об"єктивне рішення немає можливості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі…неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 201 , 208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження задовольнити .

Провадження по справі 2/188/87/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_4 ( відповідач- 2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та поді спільного майна , що є спільною власністю подружжя - ЗУПИНИТИ до вирішення справи 2/188/223/2016 (188/227/16-ц ) , а саме за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого підрозділу № 18 ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит " , в особі ОСОБА_6 ( відповідач - 1 ) , Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр 1247 м. Павлограда ( відповідач - 2 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-3 ) та ОСОБА_7 ( відповідач -4 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по суті апеляційної скарги позивача та його представника вказаного рішення.

Копію ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8