Ухвала суду № 61704414, 29.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6034/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1859/2016

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року за №32016040040000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

28 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "28" вересня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить:задовольнити клопотання і винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у службових осіб відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 - інформацію в електронному вигляді щодо розкриття банківської таємниці документів, що містять банківську таємницю, а саме - роздруківки на магнітному та паперовому носіях обігу грошових коштів по рахункам бухгалтерського обліку відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) з повною розшифровкою власників рахунків, всіх кредитових і дебітових перерахувань із зазначенням реквізитів суб'єктів господарювання - власників рахунків, реквізитів платіжних документів, дати операції, назву та коди ЄДРПОУ контрагентів, призначення платежу за період з 01.11.2015 року по теперішній час. Право тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) надати старшому слідчому Дерев'янко Яні Андріївні, слідчим слідчої групи або за її дорученням працівникам податкової міліції, визначених ОСОБА_1 відповідним дорученням щодо проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, або постановою про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території. Розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, так як існує реальна загроза їх зміни або знищення, так як документи знаходяться у безпосередньому володінні співробітників відповідної банківської установи, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено жодних підстав стосовно того, що вище вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа ТОВ "Техкомв" (ЄДРПОУ 32448145) ОСОБА_3, діючи спільно з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ "Техкомв" в період з 01.11.2015 р. по 31.04.2016 р., шляхом відображення в податковій звітності "безтоварних" операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Галантестейт" (39569886) та інших підприємств, які мають ознаки фіктивності, в порушення вимог чинного податкового законодавства, ухилились від сплати податку на додану вартість до державного бюджету в особливо великих розмірах на суму 3913193 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а просить надати тимчасовий доступ до інформації по обігу грошових коштів по рахункам бухгалтерського обліку відділення ПАТ КБ "Приватбанк", тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко