Постанова № 61702628, 30.09.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3867/16-п

Провадження № 3/648/492/16

П О С Т А Н О ВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

СуддяБілозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року, о 10.15 год., по вулиці Садовій в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Фотон д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з роту, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та досліджених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891352, відповідно до якого останній 18 липня 2016 року, о 10.15 год., по вулиці Садовій в селі Залізний Порт Херсонської області, керував мотоциклом Фотон д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовивя. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі. З пояснень особи яка притягується до відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не заперечував факту керування транспортним засобом та своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння. Вказані докази є належними та допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 липня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1446 від 7 липня 2016 року, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції від 14 липня 2015 року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи.

З врахуванням викладеного та, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: ______2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ____20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 31113106700016, ЄДРПОУ 37959517, МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 31217206700016, ЄДРПОУ 37949011, МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.