Ухвала суду № 61702530, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6030/16

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року, -

встановила:

22 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька дітей, а саме до Великобританії та до Росської Федерації в період з 01.06.2016 року по 01.09.2017 року, дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду за межі України на ім'я неповнолітніх дітей без згоди батька дітей.

Посилаючись на те, що у сторін які з 2012 року не перебувають у шлюбі, є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем, знаходяться на її утриманні.

Син ОСОБА_5 хворіє на кіфосколіоз, потребує періодичного лікування та профілактики.

Відповідач з часу розірвання шлюбу проживає окремо від дітей, участі у їх вихованні не приймає, сплачує аліменти у мінімальному розмірі.

У позивачки з'явилась можливість тимчасово, для відпочинку, оздоровлення та навчання протягом 2016-2017 років вивести синів до Великобританії та до Російської Федерації, проте відповідач чинить перешкоди, а саме не надає згоди на виготовлення дітям проїзних документів для виїзду за межі України та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України, що суперечить інтересам дітей.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року уточнену позовну заяву було задоволено.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України громадянам України, які не досягли шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із їх матір'ю - громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька дітей - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до Великобританії та до Російської Федерації в період з 01.06.2016 року по 01.09.2017 року.

Надано дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду за межі України (закордонних паспортів) на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька дітей - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач чинить перешкоди тимчасовому виїзду дітей за кордон без будь-яких законних підстав, чим порушує їхнє право на отримання кваліфікованої медичної допомоги та реабілітації, відпочинку та навчання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач з власної ініціативи участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, вкрай рідко спілкується з ними, не дбає про їхній духовний та фізичний розвиток. Не надаючи згоду на виїзд дітей за кордон перешкоджає позивачці у забезпеченні нагальних потреб дітей щодо гарантування всебічних можливостей їхнього повноцінного духовного і фізичного розвитку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що у разі виїзду дітей за кордон буде порушене його право на спілкування з дітьми, тобто порушені його (батька) права і законні інтереси і що навчатись, лікуватись і оздоровлюватись діти можуть і на території України.

Аналізуючи наведені доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач намагається перш за все забезпечити власні інтереси, не враховуючи потреб і інтересів власних дітей.

Європейський Суд з прав людини у пункті 54 Рішення по справі «Хант проти України» наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважать над інтересами батьків. Зокрема стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда