Ухвала суду № 61702184, 29.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 908/746/16

За позовом: Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1941 від 29.09.2016 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, протокол б/н від 05.03.2015 р. (НОМЕР_1 від 20.02.1996 р. керівник)

від відповідача-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія) представник м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011, м. Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 р., справу № 908/746/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/746/16, присвоєно справі номер провадження 27/39/16 та призначено судове засідання на 27.04.2016 р.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.05.2016 р., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р., відповідно до ст. 24 ГПК України, замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33378184) належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 40302133), на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 р.

17.05.2016 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, яку було розглянуто судом в засіданні суду 08.06.2016р. та відмовлено в її задоволенні.

Не погоджуючись з відмовою суду в задоволенні заяви, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач у справі 14.06.2016р. звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду щодо оскарження заяви в порядку статей 66,67 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У звязку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/746/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень, відповідно до ст. 91 ГПК України, ухвалою суду від 15.06.2016р. зупинено провадження у справі № 908/746/16 до розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. у справі № 908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, задоволено частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/746/16: заборонено державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити реєстраційні дії щодо ТОВ Ріал Проперті 2011, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. у справі № 908/746/16 змінено, викладено п. 2 її резолютивної частини у такій редакції: "Задовольнити частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про забезпечення позову у справі № 908/746/16". В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/746/16 залишено без змін. Матеріали справи № 908/746/16 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, для розгляду спору у справі № 908/746/16 по суті провадження поновлено та призначено судове засідання на 29.09.2016 р.

29.09.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/746/16.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/746/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні суду 29.09.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

29.09.2016 р. представник відповідача-1 проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). На думку відповідача -1 у справі вказаний позов вважає безпідставним виходячи з наступного, про що зазначив у письмовому відзиві:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 р. по справі № 908/5863/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проект Майстер» до ТОВ «Ріал Проперті 2011» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 27.11.2012 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. вказане судове рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства що оформлені протоколом від 27.11.2012 р. про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Ріал Проперті 20Н» між його учасниками та затвердження змін до статуту та їх державну реєстрацію. За результатами рішень зборів учасників, що оформлені протоколом від 27.11.2012 р. Турін Хаймо був включений складу учасників ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» з часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як зазначено в п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ.

Таким чином, враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ріал Проперті 2011» від 27.11.2012 р. позивач у даній справі на даний час не є та ніколи не був учасником товариства, що свідчить про відсутність у Туріна Хаймо суб'єктивного матеріального права на позов у справі № 908/746/16, що на думку відповідача-1 є підставою для відмови і позові. На підставі викладеного в письмовому відзиві, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.09.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача-2 08.06.2016 р., з якого вбачається, що відповідач-2 не перебуває з позивачем в жодних відносинах, не має ніякого відношення до учасників товариства. Заперечень щодо задоволення позову не має та просить розглянути справу без участи свого представника.

Крім того, представник позивача у справі зазначив, що на теперішній час оскаржив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. у справі № 908/5863/15 до Вищого Господарського Суду України. Результат розгляду касаційної скарги впливає на розгляд справи 908/746/16.

Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а п.8 зазначеної статті передбачає сторонам, які беруть участь у справі забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, а також у звязку зі зміною належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 02 листопада 2016 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-1 оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 02.11.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова