Ухвала суду № 61702168, 29.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 908/746/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” про відвід судді та матеріали справи № 908/746/16

За позовом Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015р.

ВСТАНОВЛЕНО:

29.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” про відвід судді Дроздової С.С.

Заявник вважає, що діями судді господарського суду Дроздової С.С. вчинено порушення процесуального законодавства, що дають підстави сумніватися в її неупередженості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що: рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. у справі № 908/5863/15 (справу розглядала колегія суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., Гандюкова Л.П., Кутіщева-Арнет Н.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проект Майстер» до ТОВ «Ріал Проперті 2011» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 27.11.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. вказане судове рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, колегія суддів: Дучал Н.М., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Головуючим у складі колегії суддів суду першої інстанції, які приймали вказане рішення була суддя Дроздова С.С. та члені колегії.

Враховуючи, що справи № 908/746/16 та № 908/5863/15 пов'язані між собою як суб'єктним складом так і змістом спірних правовідносин (тобто спір між учасниками, в тому числі тими, що вибули, про наявність або відсутність прав учасника товариства), суддя який брав участь у розгляді справи, рішення за якою скасовано, не може брати участь у справі щодо розгляду аналогічних спірних правовідносин в рамках одного корпоративного спору.

Тобто, при розгляді справи № 908/5863/15 у судді, який брав участь у справі і винесенні рішення, могла сформуватися певна думка про неправомірність дій однієї з сторін корпоративного спору і ця думка буде впливати на рішення по справі № 908/746/16.

Таким чином, є достатні підстави вважати про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Дроздової С.С. при розгляді справи № 908/746/16.

Розглянувши заяву про відвід, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про її безпідставність, необґрунтованість та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід – це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді – це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб’єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об’єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 “Про незалежність судової влади”, суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, оскільки ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтерв’ю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

За таких обставин, заявником не наведені та не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 20 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” у задоволенні заяви в порядку статті 20 ГПК України про відвід судді Дроздової Світлани Сергіївни у справі № 908/746/16.

Суддя С.С. Дроздова