Ухвала суду № 61701980, 27.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1018/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

27 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: Бабія Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 06.02.2016р. начальником сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Коломійчуком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення ВІ 002305 в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продаж 05.02.2016 близько 13 години в АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_2 пива «Зіберт» ємкістю 2,5 літра, пива «Львівське» ємкістю 0.5 літра, та пачки цигарок «Бонд» неповнолітньому гр. ОСОБА_7, дата народження 17.12.1998р., про що свідчать пояснення неповнолітніх гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 Згідно протоколу ОСОБА_2 надала пояснення по даному факту, вказавши, що неповнолітнім особам вона не реалізовувала алкогольні та тютюнові вироби.

02.03.2016р. Великомитницькою сільською радою на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, була винесена постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Крім того, на підставі протоколу ВІ 002305 від 06.02.2016р. Калинівською ОДПІ ГУ ДФС (Хмільницьке відділення) констатовано порушення позивачем вимог п.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та з урахуванням пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 9 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесені податкові повідомлення-рішення №000010200 від 29.06.2016р. та №000009200 від 29.06.2016р. про застосування по позивача штрафних санкції в сумі 6800 грн. за кожним рішенням.

Позивач вважає прийняті відповідачем рішення протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини порушення позивачем наведених вимог закону.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суд першої інстанції та враховує обставини викладені нижче.

Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР) забороняє продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зокрема, матеріали правоохоронних органів повинні фіксувати факт вчиненого правопорушення, його опис, суб'єкта правопорушення та інші необхідні відомості.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу ВІ 002305 від 06.02.2016р. продаж пива та тютюнових виробів неповнолітнім особам відбувся 05.02.2016р. Отже, в момент продажу пива та тютюнових виробів неповнолітнім особам, будь-якого документу, що зафіксував би вказаний факт, складено не було.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 факт реалізації пива та тютюнових виробів неповнолітнім особам, а працівники правоохоронних органів не були присутніми під час продажу алкогольних напоїв. Таким чином, висновки про вчинення позивачем вказаним правопорушень ґрунтується виключно на поясненнях гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не можуть беззаперечно свідчити про факт продажу позивачем пива та тютюнових виробів безпосередньо цим особам.

Також встановлено, що позивач здійснює діяльність з реалізації товарів через належним чином зареєстрований Реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував вказаний факт реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.