Ухвала суду № 61701901, 27.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/584/15-а

27 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Семенюк О.Ю.,

третьої особи: Козанюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Чернівецька митниця Державної фіскальної служби про скасування рішення скасовано та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-408000003-0014-2014. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації №408040001/2014/00027.

11 серпня 2016 року відповідач звернyвся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні підтримав заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Позивач вказує, що момент подання документів до митного органу та розгляду справи в судовому порядку він не мав у володінні інформації про те, що ввезений позивачем компресорний агрегат ASR204 A-2WI є холодильним агрегатом виготовленим заводом виробником для роботи в одноступеневих і двоступеневих холодильних установках на першій або другій ступені в системі booster, а не багатофункціональним компресором, який може використовуватися в іншому ніж холодильному обладнанні.

29.06.2016 року Чернівецька митниця ДФС звернулася до офіційного представника в Україні заводу холодильного обладнання «PZL-Debica» S.A. (Польща) TOB фірма «Ексергія» м. Харків з листом про надання інформації про основне функціональне призначення гвинтового багатороторного компресорного агрегату ASR204A-2W1, а також наявну технічну документацію заводу-виробника на вищезазначений компресор.

13 липня 2015 Чернівецька митниця ДФС отримала лист від офіційного представника заводу холодильного обладнання «PZL-Debica» S.A. (Польща) TOB фірма «Ексергія» з документами та інформацією, яка містить істотні для справи обставини. Так, до листа надано технічні характеристики компресорів типу ASR, розробленою заводом виробником даних компресорів; виписку розділу А пусконалагоджувальної документації холодильних агрегатів типу ASR. На думку позивача ця обставина має істотне значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, не можуть бути розцінені як нововиявлені в розрізі положень ст. 245 КАС України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до листа заводу холодильного обладнання "PZL - Debica" S.A № НН/87/2016 від 14 вересня 2016 року в якому вказано, що гвинтові компресорні агрегати, що випускаються заводом, в т.ч. ASR 204А. використовуються в технологічних процесах па нафтохімічних заводах, в установках промислового холоду, при розвантаженні цистерн, в процесі видобутку газу на нафтовидобуваючих заводах, а також із надр Землі. Також, зазначає, що компресорні агрегати призначені, але не виключно, а в тому числі, для роботи з аміаком, який с холодильним агентом R-717 і є багатофункціональними та використовуються в промисловості не тільки в холодильних установках.

Крім того, у вказаному листі також зазначено, що завод холодильного обладнання "PZL - Debica" S.A. ніколи не мав і не має мережі офіційних представників своєї продукції в Україні. Що стосується інформації, яка викладена в листі NН /79/2013 від 18.06.2013 року на який посилається відповідач, за підписом члена правління Заводу ОСОБА_5, то в ньому не йде мова про офіційне представництво TOB фірма «Ексергія» інтересів Завода холодильного обладнання "PZL - Debica" S.A.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає посилання відповідача на лист №063 від 11.07.2016 року від TOB фірма «Ексергія» є безпідставним та необґрунтованим.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Нe може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подати сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть були віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Крім того, надана митницею документація заводом-виробником не використовується з 2009 року, оскільки була уніфікована, а компресорний агрегат ASR 204А був ввезений в Україну позивачем в 2014 році. Також, судами досліджувалась техніко-експлуатаційна документація багатофункціонального гвинтового компресорного агрегату типу ASR.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Білоус О.В.