Ухвала суду № 61701790, 29.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2016 р.Справа № 916/2453/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської областіна ухвалу господарського суду Одеської областівід 09.09.2016р. у справі за позовом до відповідачів № 916/2453/16 Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є територіальна громада м.Одеси 1. Одеської міської ради; 2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний»провизнання незаконним та скасування пункту рішення Одеської міської ради, визнання недійсним додаткового договору В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. у справі №916/2453/16 скасувати, позовну заяву першого заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський готель «Центральний» про визнання незаконним та скасування п. 3.2. рішення Одеської міської ради № 936-VII від 30.06.2016р., а також визнання недійсним додаткового договору № 12/16 від 29.07.2016р. про внесення змін до нової редакції договору оренди нежилих приміщень від 21.12.2005р. № 6, направити до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо її прийняття та порушення провадження у справі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про відстрочення прокуратурі Одеської області сплату судового збору до прийняття судового рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що для здійснення фінансової операції щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги необхідний більш тривалий проміжок часу, ніж передбачений чинним законодавством 5-денний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції. Прокуратурою Одеської області вживаються заходи, направлені на сплату відповідного судового збору, а саме підготовлено рапорт про сплату судового збору, який направлено на виконання до відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

Верховною Радою України 22.05.2015р. прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» відносно скасування пільг сплати судового збору, тобто прокуратура повинна сплачувати судовий збір на рівні з іншими учасниками судового процесу відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом, а не обовязком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що саме майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Одеської області не зазначає обставин та не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює надати оцінку та врахувати майновий стан скаржника при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки Першим заступником прокурора Одеської області не надано відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення прокуратурі Одеської області сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі та відхиляє відповідне клопотання прокуратури.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в особі Першого заступника прокурора Одеської області не надав до Одеського апеляційного господарського суду документів про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Одеської області не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі № 916/2453/16 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі № 916/2453/16 без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 34арк.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3