Ухвала суду № 61701332, 29.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 р. Справа№ 914/1871/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі комісії з припинення, м. Львів

про: визнання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та зобовязання включити вимоги Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК станом на 13.01.2016 року в загальній сумі 1181293,44 дол. США та 5663235,06грн. до проміжного ліквідаційного балансу,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №13-909/15д від 21.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (м. Харків) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі комісії з припинення (м. Львів) про визнання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та зобовязання включити вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» станом на 13.01.2016 року в загальній сумі 1181293,44 дол. США та 5663235,06грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 28.07.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 18.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 11.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 08.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2016 року прибув, подав заяву (вх. 36014/16 від 08.09.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №4329/16 від 08.09.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 18.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 29.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2016 року прибув, подав клопотання (вх. 4683/16 від 29.09.2016р.) про зупинення провадження у справі №914/1871/16 до вирішення судом заяви про визнання ПАТ «Мегабанк» кредитором у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, 26.09.2016 року подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вхідним №38187/16.

Суд задоволив клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1353/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про ліквідацію ТзОВ «Мальви Маркет» опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації Бюлетені державної реєстрації за № 337(32).

Отже, оскільки від прийнятого рішення у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» залежить оцінка доказів у справі №914/1871/16, то господарський суд Львівської області вважає за необхідне задоволити клопотання (вх. №4683/16 від 29.09.2016р.) позивача та зупинити провадження у справі №914/1871/16 до винесення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/1353/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/1871/16 зупинити до винесення господарським судом Львівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/1353/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

2. Зобовязати учасників судового процесу:

- повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Король М.Р.