Ухвала суду № 61701265, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа№ 914/2437/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», м. Львів

за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін: не викликались

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

23.09.2016 року зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду суддею Кидисюком Р.А. подано заяву про самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви про самовідвід призначено на 23.09.2016 р.

Подана заява обґрунтовується фактом прийняття судом рішення у справі №914/1994/16, що ще не набрало законної сили і є підставою для обґрунтування недійсності оспорюваних правочинів у справі № 914/2437/16, чим створює причинно-наслідковий зв'язок в обставинах даної справи. З огляду на розгляд обох справ одним і тим же суддею та обізнаність учасників процесу результату вирішення спору у справі № 914/1994/16 у них (чи в однієї із сторін) можуть виникнути сумніви у неупередженості та безсторонності суду незалежно від того, яке рішення прийме суд у справі у такому ж складі.

Розглянувши в нарадчій кімнаті мотиви самовідводу судді Кидисюка Р.А, господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Ураховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Кидисюка Р.А., та направити справу на автоматичний перерозподіл справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді, з метою запобігання сумнівів у сторін в його неупередженості, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від 23.09.2016 р у справі № 914/2437/16 задоволити.

2. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кидисюк Р.А