Рішення № 61701167, 28.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016Справа №910/14889/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»

до Адвокатського об'єднання «Лагард»

про стягнення 4955,05 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кривошеєва В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по Договору № 01/12/2013/ДВ від 01.12.2013.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.12.2013 було укладено Договір оренди № 01/12/2013/ДВ (далі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано приміщення площею 27,6 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30в, 4й поверх (далі - Приміщення), строком користування (строк дії договору) до 31.12.2014 (у редакції додаткової угоди від 30.06.2014). Факт передачі приміщення в оренду підтверджується залученим до справи актом від 01.12.2013.

Додатковою угодою від 29.08.2014 сторони розірвали Договір з 31.08.2014 та приміщення з оренди було повернуто за актом від 31.08.2014. В указаній додатковій угоді Відповідач зобов'язався погасити будь-яку заборгованість перед Позивачем.

За користування приміщенням Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу, зокрема, орендну плату та компенсувати експлуатаційно-сервісні послуги у встановленому Договором порядках та розмірах (розділ 3 Договору).

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати та по компенсації експлуатаційно-сервісних послуг за липень та серпень 2014 року разом у сумі 4955,05 грн., яка утворилась у зв'язку з неповною оплатою Відповідачем наданих йому послуг.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 4955,05 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору у липні та серпні 2014 року послуг оренди та експлуатаційно-сервісних послуг матеріали справи не містять. Та, позаяк, за умовами Договору обов'язок Відповідача вносити оплату за надані послуги не пов'язаний з підписанням між сторонами актів виконаних робіт, тому судом наявні у матеріалах справи не підписані з боку Відповідача акти приймання-передачі до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 4955,05 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Адвокатського об'єднання «Лагард» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, офіс 45; ідентифікаційний суд 38906555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (м. Одеса, вул. Варненська, 4, корпус Б; ідентифікаційний суд 25417282) 4955 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2016

Суддя Сташків Р.Б.