Ухвала суду № 61701127, 27.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

27.09.2016 справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму

85.406, 90 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1,

від відповідача Бондар О.М. - предст. за дов., Філевський О.В. - керуючий санацією боржника, Ковеза А.І. - розпорядника майна боржника,

Присутні: Прудь О.В. - предст. за дов. ДП "Укроборонпром"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

11.08.16 від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 70.375, 95 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 08.09.16.

07.09.16 від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 78.379, 75 грн. в межах справи № 910/9741/13 (у формі позовної заяви).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.1 відкладено розгляд заяви на 27.09.16.

12.09.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про колегіальний розгляд заяви в межах справи № 910/9741/13.

26.09.16 від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 85.406, 90 грн. в межах справи № 910/9741/13.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд заяви в межах справи № 910/9741/13, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги те, що заява в межах справи № 910/9741/13 не може бути віднесена до категорії справ підвищеної складності, і не потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

ОСОБА_1, у судовому засіданні, підтримав подану ним заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Керуючий санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 85.406, 90 грн. в межах справи № 910/9741/13 та заслухавши сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.06 визнано незаконним наказ № 605-п від 26.06.06 про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державному підприємстві "Українська авіаційна транспортна компанія" на посаді начальника відділу сертифікації льотного складу та методичної роботи, стягнуто з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, добові витрати за час перебування у відрядженні та моральну шкоду і судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в сумі 10.005, 60 грн. допущено до негайного виконання.

На виконання прийнятого Дарницьким районним судом міста Києва рішення 05.12.06 було видано виконавчий лист № 2а-749 в частині визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі.

21.12.06 було відкрито виконавче провадження та надано Державному підприємству "Українська авіаційна транспортна компанія" дводенний строк для добровільного виконання рішення, однак, в наданий строк рішення виконано не було.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 24.09.07 встановлено, що станом на 16.03.07 виконавчий лист Державним підприємством "Українська авіаційна транспортна компанія" не виконано, ОСОБА_1 фактично не допущений до робочого місця й робочим місцем взагалі не забезпечений.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.09.07 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листав № 2-а-749 закінчено.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви Державним підприємством "Українська авіаційна транспортна компанія" не вжито належних заходів на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі із забезпеченням відповідного робочого місця.

Таким чином, Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" повинно відшкодувати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу середній заробіток за 05.02.16 по 27.09.16 на загальну суму 85.406 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шість) грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 85.406 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шість) грн. 90 коп. повністю підтверджуються доданими до заяви документами, а також відповідним розрахунком, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86, 116, 117 236, 2371 Кодексу Законів про працю України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд заяви в межах справи № 910/9741/13 - залишити без задоволення.

2.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 85.406, 90 грн. в межах справи № 910/9741/13.

3.Стягнути з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3; ідентифікаційний код 24964464) на користь ОСОБА_1 (02140, АДРЕСА_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.02.16 по 27.09.16 на загальну суму 85.406 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста шість) грн. 90 коп.

4.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 27.09.16 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько