Постанова № 61700215, 22.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року , о 15:10 годині,Справа № 808/2518/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арденс»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб'єкта господарювання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у відношенні відповідача винесено постанову №000010 від 29.02.2016, якою до ТОВ «Арденс» за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Постанову отримано директором підприємства 29.02.2016, але не оскаржено в встановленому законом порядку, проте й самостійно не виконано в зазначеній в ній строк.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму штрафних (фінансових) санкцій, розглянувши справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана в витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що, на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки кафе-бару «Kukuruza», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Арденс», від 19.01.2016, згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №03/7-383-2016 від 03.02.2016 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №16 від 18.02.2016 «Про проведення позапланових перевірок з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів та антитютюнового законодавства», та направлення на проведення перевірки №000021 від 18.02.2016, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Арденс», результати якої викладені в акті перевірки №000019 від 18.02.2016.

В ході проведення перевірки встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства - кафе-барі «Kukuruza» здійснюється куріння кальянів, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В розділі «ІІІ. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» акту перевірки №000019 від 18.02.2016 керівником ТОВ «Арденс» ОСОБА_2 зроблено помітку про ознайомлення з матеріалами перевірки та надано пояснення за фактом куріння кальяну в приміщенні ресторанного закладу «Kukuruza». Так, керівник відповідача зазначив, що куріння кальяну в приміщення закладу мало місце у зв'язку із тим, що основним видом діяльності кафе-бару «Kukuruza» є куріння кальяну (а.с.15).

Відповідачу до акту перевірки також надано припис про зобов'язання усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Строк для виконання припису - 29.02.2016.

Копію акту й припису було отримано уповноваженою особою відповідача 18.02.2016, в день складання акту й припису, про що свідчить підпис в відповідній графі акту перевірки (а.с.16).

29.02.2016 за вх. №135/03-16 на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від ТОВ «Арденс» надійшло повідомлення про виконання припису, згідно з яким, на виконання припису, директором ТОВ «Арденс» вчинено дії, направлені на приведення закладу ресторанного господарства у відповідність до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

29.02.2016 в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Боєвим К.Ю. винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №000010, якою до ТОВ «Арденс» за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», в закладі ресторанного господарства - кафе-барі «Kukuruza», на підставі акта перевірки №000019 від 18.02.2016, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень (а.с.26). ТОВ «Арденс» зобов'язано в 15-ти денний строк після отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету України.

Копію вказаної постанови отримано керівником ТОВ «Арденс» ОСОБА_2 29.02.2016, про що свідчить відповідна помітка на цій постанові.

У зв'язку із несплатою відповідачем в встановлений строк суми штрафу до Державного бюджету України позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення суми штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

По-перше, щодо права Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звертатися до суду із позовом про стягнення коштів за рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №442 від 10.09.2014 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Пунктом 5 постанови КМУ №442 від 10.09.2014 встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Пунктами 1 - 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» № 1092 від 16.12.2015 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2; та установлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» №260-р від 06.04.2016 погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (Офіційний вісник України, 2015 р., № 73, ст. 2402) функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються, а також функцій із здійснення метрологічного нагляду, державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів; із захисту прав споживачів виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правонаступництво Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області після Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 (далі - Закон №2899-IV).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону №2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 Закону №2899-IV, за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Частиною 6 статті 20 Закону №2899-IV передбачено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону №2899-IV, фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

За приписами ч. 7 ст. 20 №2899-IV, рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 20 Закону №2899-IV, фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачем визнано факт порушення положень п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону №2899-IV, про що свідчить відповідна помітка в акті перевірки, й не оскаржено в встановленому законом порядку постанову №000010 від 29.02.2016, проте й не сплачено визначені фінансові санкції в встановлений строк, суд вважає, що суму фінансових санкцій, накладену на відповідача вказаною постановою, належить стягнути в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арденс» (40028299, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України/Леонова, буд. 1/2, прим. 121) штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 (шести тисяч восьмисот) гривень до Державного бюджету України на р/р №31110106700003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 32025440.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш