Постанова № 61700127, 15.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , о 15:58 годині,Справа № 808/1764/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000172210, 0000182210, 0000192210 від 24.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що, на підставі хибних висновків акту перевірки №012/08-01-14-10/32365441 від 10.02.2016 про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «РУ НВП Агрінол» вимог законодавства України з питань державної митної справи, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.02.2016: №0000182210 про нарахування акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів в сумі 171631,75 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 42907,95 гривень; №0000192210 про нарахування екологічного податку в сумі 5247,32 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 1311,84 гривень; №0000172210 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 82515,27 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 41257,68 гривень.

Позивач не згоден з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями: №№0000182210, 0000192210 - в повному обсязі та №0000172210 - в частині донарахування ПДВ на 34326,35 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 17163,19 гривень. Зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті передчасно, враховуючи, що в основу висновків акту перевірки, на підставі яких вони прийняті, покладено рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015, що, в свою чергу, оскаржується позивачем в судовому порядку.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№0000182210, 0000192210 в повному обсязі та №0000172210 - в частині донарахування ПДВ на 34326,35 гривень й застосування штрафних санкцій у розмірі 17163,19 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов, виходячи із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «РУ НВП Агрінол» при митному оформленні товару «Олива базова марки NS 3» за кодом 2710199900, згідно з УКТЗЕД, та товару «Присадка Т 321» за кодом 3811210000, згідно з УКТЗЕД, порушено вимоги Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, зокрема 1 та 6, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» №2829-VI від 21.12.2010 та Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013, пояснень до товарних позицій 2710 та 3811 УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України №1561 від 30.12.2010 та наказом Міністерства доходів і зборів України №15 від 14.01.2014, п. 190.1 ст. 190, п. 214.3 ст. 214, пп.215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 244.2 ст. 244 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита на 82515,27 гривень, акцизного податку на 171631,75 гривень та екологічного податку на 5247,32 гривень. Зазначене підтверджується рішенням Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015, висновком ДУПЕД СЛЕД ДФС №142008200-0281 від 02.11.2015 та листом ДФС України №26355/6/99-99-25-03-03-15 від 11.12.2015. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації, згідно з УКТЗЕД, за кодом 2710199900 товару «Олива базова марки NS 3», щодо якого проведено митне оформлення з 26.02.2013 по 04.11.2014, та за кодом 3811210000 товару «Присадка Т321, що використовується в виробництві оливи для змащування шестерні, оливи для металообробки та інших мастил», щодо якого проведено митне оформлення з 01.02.2013 по 05.08.2015, результати якої викладено в акті №012/08-01-14-10/32365441 від 10.02.2016 (а.с.12-17).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області дійшла висновку про порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №№1 та 6, Приміток до Групи 27 та 38 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» №2829-VI від 21.12.2010 та Законом України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013, Пояснень до товарних позицій 2710 та 3811 УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України №1561 від 30.12.2010 та наказом Міністерства доходів і зборів України №15 від 14.01.2014, п. 190.1 ст. 190, п. 214.3 ст. 214, пп.215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 244.2 ст. 244 ПКУ, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 528135,35 гривень, з них: ввізне мито - 264108,27 гривень; акцизний податок - 171631,75 гривень; екологічний податок - 5247,32 гривень; ПДВ - 87148,01 гривень.

24.02.2016, на підставі вищевказаного акту, ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000182210 - про нарахування акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів в сумі 171631,75 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 42907,95 гривень; №0000192210 - про нарахування екологічного податку в сумі 5247,32 гривень й застосування штрафних санкцій в сумі 1311,84 гривень; №0000172210 - про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 82515,27 гривень й застосування штрафних санкцій у розмірі 41257,68 гривень (а.с.9-11).

За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування. При цьому позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №№0000182210, 0000192210 в повному обсязі, а №0000172210 - в частині донарахування ПДВ на 34326,35 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 17163,19 гривень.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу, обґрунтовані висновками Запорізької митниці ДФС (рішення про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015), Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (ДУПЕД СЛЕД ДФС) (висновок №142008200-0281 від 02.11.2015), та ДФС України (лист №26355/6/99-99-25-03-03-15 від 11.12.2015) щодо невірного визначення позивачем коду товару «Олива базова марки NS 3» за УКТ ЗЕД.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК), відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 69 МК, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 МК, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За визначенням ч. 1 ст. 345 МК, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 3 .ч. 3 ст. 345 МК, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 351 МК, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Частиною 6 статті 345 МК визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ч. 14 ст. 354 МК, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно з ч. 12 ст. 354 МК, податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що в акті перевірки №012/08-01-14-10/32365441 від 10.02.2016 зазначено, що перевіркою дотримання ТОВ «РУ НВП Агрінол» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Олива базова марки NS 3», який імпортовано за МД ІМ 40 №112040000/2013/424 від 26.02.2013, №112040000/2013/1462 від 19.06.2013, №112040000/2013/3221 від 14.11.2013, №112040000/2014/743 від 24.03.2014, №112040000/2014/2955 від 02.09.2014, №112040000/2014/2956 від 02.09.2014, №112040000/2014/2970 від 03.09.2014, №112040000/2014/3707 від 03.11.2014, встановлено заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 211205,42 гривень внаслідок декларування вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 99 00 (ставка мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктом господарювання 0%) замість коду УКТ ЗЕД 2710 19 41 10 (коду 2710 19 43 00 відповідно) (за МД відповідно до додатку 1 до акта перевірки) (ставка мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі- ввізне мито (вид 21) 0%), акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та екологічний податок за відповідними ставками згідно з додатком 1 до акта перевірки).

Зазначеного висновку щодо товару «Олива базова марки NS 3» контролюючий орган дійшов виключно на підставі дослідження висновку ДУПЕД СЛЕД ДФС №142008200-0281 від 02.11.2015, рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015 та листа ДФС України №26355/6/99-99-25-03-0315 від 11.12.2015 про те, що рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015 прийняте відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Проте суд не може погодитися із таким висновком контролюючого органу та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №808/8735/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, задоволено позов ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці ДФС й визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015.

В зазначеному судовому рішенні надано правову оцінку обставинам визначення митним органом коду товару «Олива базова марки NS 3» за УКТ ЗЕД, й саме по цьому товару донараховані податки й платежі в оскаржуваних рішеннях відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на момент проведення перевірки тривав процес судового оскарження ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-112000008-0028-2015 від 05.11.2015, отже ГУ ДФС у Запорізькій області не мало підстав для нарахування позивачу на підставі вказаного рішення Запорізької митниці ДФС податкових зобов'язань, адже рішення митниці на час проведення перевірки не було узгодженим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вищенаведеним вимогам КАС України, ГУ ДФС як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 4088,83 гривень, сплачений згідно з платіжними дорученнями №12764 від 19.05.2016 на 3316,47 гривень та №12786 від 20.05.2016 на 772,36 гривень (а.с.3-4).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 24.02.2016:

- №0000172210 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), за податковим зобов'язанням у розмірі 34326 (тридцять чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 35 копійок та у розмірі 51489 (п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 54 копійки за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000182210 про збільшення ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» суми грошового зобов'язання за платежем - акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), за податковим зобов'язання на суму 171631 (сто сімдесят одна тисяча шістсот тридцять одну) гривню 75 копійок та 42907 (сорок дві тисячі дев'ятсот сім) гривень 95 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000192210 про збільшення ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» суми грошового зобов'язання за платежем - екологічний податок, за податковим зобов'язанням на 5247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) гривень 32 копійки та 1311 (одну тисячу триста одинадцять) гривень 84 копійки за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судові витрати у розмірі 4088 (чотири тисячі вісімдесят восьми) гривень 83 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш